Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1586/2014 от 03.07.2014

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-1586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Руденко ФИО13 к Артемьевой ФИО14 о расторжении договора купли- продажи, по апелляционной жалобе Руденко А.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Руденко ФИО15 о расторжении договора купли-продажи, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Захарцевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Руденко А.С. обратилась в суд с иском к Артемьевой С.М. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований указывала, что 29 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, стоимость которых составила <...>

Пунктом 5 договора купли – продажи определен порядок расчета: <...>. передаются покупателем продавцу в момент подписания договора купли- продажи, а <...> - до 29 июля 2013 года.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла <...>

23 октября 2013 года истец направила ответчику претензию по вопросу устранения нарушений договорных обязательств, предложив произвести оплату задолженности по договору купли-продажи в добровольном порядке. Претензия ответчиком получена 03 ноября 2013года, однако никаких мер им предпринято не было.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 29 апреля 2013 года и вернуть права собственности Руденко А.С., а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденко А.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, поскольку до 29 июля 2013 года не уплачено <...>

Полагает, что это обстоятельство является существенным для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ч.4 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.З ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между Руденко А.С. и Артемьевой С.М. был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Согласно п. 5 указанного договора расчет между сторонами производился следующим образом: <...>.в момент подписания договора, <...> – 29 июля 2013 года. В указанном жилом доме зарегистрирована Рыбкина И.П. (п.7).

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Стороны считают договор по существу исполненным, претензий по существу договора и передаваемому имуществу нет. Данный договор является документом, подтверждающим передачу жилого дома и земельного участка Продавцом Покупателю (пп.11,13).

Судом установлено, что 08 мая 2013 года за Артемьевой С.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., и земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: <...> В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Артемьева С.М., Артемьев В.М., Садчиков И.В..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В связи с этим суд указал, что в Гражданском кодексе РФ (статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания данных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи от 29.04.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика полученного сторонами по договору даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договоров купли-продажи при существенном нарушении договоров покупателем, к которому истцом отнесена невыплата покупателем продавцу <...> основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду доказательства причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты ответчиком стоимости приобретенного недвижимого имущества. Однако данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 328,329 ГПК Р Р¤, судебная коллегия

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко А.С. - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё