Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2863/2018 (33-43793/2017;) от 14.12.2017

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33- 2863/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Гордейчук Е.Б. и Старосельской О.В.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нарыкова С.И. на решение Армавирского городского суда от 20.09.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда от 20 сентября 2017 года иск Ганижева А.И. к Нарыкову С.И. о взыскании денежных средств удовлетворен частично, при этом, с Нарыкова С.И. в пользу Ганижева А.И. взыскано <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рубля <...> копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 г. по 16.03.2017г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нарыкова С.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 25 марта 2014 года Нарыков С.И. получил от Ганижева А.И. денежные средства в сумме <...> рублей, с обязательством закупки и передачи в его собственность удобрения - аммиачной селитры в г. Невинномысске в количестве 120 тонн по цене <...> рублей за одну тонну, в срок до 27 марта 2014г., что подтверждается распиской от 25.03.2014, написанной лично Нарыковым С.И. и которую ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки следует, что стороны предусмотрели возникновение обязательства Нарыкова С.И. по закупке и поставке удобрения при получении денежных средств от Ганижева А.И.

В подтверждение взятых на себя обязательств ответчиком истцу была собственноручно написана и выдана расписка. При написании расписки Нарыков С.И. действовал добровольно и в своем интересе.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения поскольку действительно, между ООО «Зеркальный» и ООО «Лемакс Юг» сложились длительные партнерские отношения, неоднократно в 2012г. ООО «Лемакс Юг» поставляло в ООО «Зеркальный» минеральные удобрения, что подтверждается договорами поставки минеральных удобрений от 24.02.2012, от 25.04.2012, от 28.09.2012, от 30.03.2013, а также не оспаривалось сторонами. Однако, как следует из расписки от 25.03.2014, Нарыков С.И. лично получил от Ганижева А.И. денежные средства в <...> рублей, и обязался поставить именно в собственность Ганижева А.И. удобрение, при этом им не было указано, что он в тот момент действовал как заместитель директора ООО «Лемакс Юг», а Ганижев А.И как представитель ООО «Зеркальный», либо от имени своей супруги < Ф.И.О. >6.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что факт передачи удобрения - аммиачной селитры Ганижеву А.И. подтверждается перевозкой удобрения транспортными средствами КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...> прицеп ЕА 495223; КАМАЗ, государственный регистрационный номер <...>, прицеп ЕС 7342 23, КАМАЗ, государственный регистрационный номер <...>, прицеп <...>, а также фиксацией прохождения указанных транспортных средств в период с 27 марта 2014г. по 28 марта 2014г. системой автоматического распознавания государственных регистрационных знаков, установленных на территории <...> поскольку согласно представленных сведений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 11.05.2017 за период с 27 марта 2014г. по 28 марта 2014г. с помощью системы автоматического распознавания государственных регистрационных знаков зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком ХОЗ 90X93 на территории <...>, а именно 27.03.2014 в 17:17:40 на посту ЦМП 207 км а/д Ростов-на-Дону (от М4 Дон) - Ставрополь <...>, 27.03.2014 в 23:53:51 на посту ЦМП 575 км ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь <...>; 28.03.2014 15:13:26 на посту ЦМП 207 км а/д Ростов-на-Дону (от М4 Дон) - Ставрополь <...>; <...> 19:39:19 на посту ЦМП 575 км ФАД Астрахань - Элиста-Ставрополь <...>. Прохождение транспортных средств с регистрационными знаками <...> и <...> не зарегистрированы.

Ответчиком не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно подтверждающих доводы о выполнении обязательств по поставке и доставке селитры истцу.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, указанные в расписке от 25 марта 2014г., и полученные им денежные средства в размере <...> рублей до настоящего времени не возвращены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: