Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 (2-721/2021;) ~ М-776/2021 от 22.12.2021

УИД 35RS0022-01-2021-001545-02

Дело № 2-107/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма                                                        24 февраля 2022 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Мартьяновой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к Кориганову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МКК, общество) обратилось в суд с иском к Кориганову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указывая, что 23.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа №... по условиям которого Кориганов А.А. взял в долг денежную сумму в размере 15 000 руб. со сроком возврата 22.12.2016. За пользование займом ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Истец обратился в суд за выдачей судебного приказа, которым с ответчика взыскана задолженность в размере 24 460 руб., из них: 15 000 руб. - основной долг, 9 000 руб. – проценты по договору за период с 23.11.2016 по 22.12.2016 (включительно), 460 руб. – государственная пошлина. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 18.08.2017 – 218,22 руб., 24.08.2017 – 2328,55 руб., 25.09.2017 – 255,22 руб., 20.10.2017 – 681,68 руб., 22.11.2017 – 583,13 руб., 22.12.2017 – 588,39 руб., 19.01.2018 – 364,74 руб., 26.02.2018 – 258,44 руб., 23.03.2018 – 350,38 руб., 24.04.2018 – 480,14 руб., 24.05.2018 – 319,06 руб., 22.06.2018 – 398,66 руб., 23.07.2018 – 357,22 руб., 23.08.2018 – 386,15 руб., 24.09.2018 – 298,38 руб., 23.10.2018 – 316,09 руб., 23.11.2018 – 201,63 руб., 26.11.2018 – 203,33 руб., 21.12.2018 – 313,28 руб., 24.01.2019 – 245,07 руб., 25.02.2019 – 187,48 руб., 22.03.2019 – 290,72 руб., 24.04.2019 – 2227,84 руб., 27.05.2019 – 146,96 руб., 06.06.2019 – 145,73 руб., 21.06.2019 – 381,12 руб., 01.08.2019 – 474,19 руб., 22.08.2019 – 152,07 руб., 26.08.2019 – 153,35 руб., 23.09.2019 – 194,62 руб., 28.10.2019 – 211,90 руб., 30.10.2019 – 210,13 руб., 28.11.2019 – 109,13 руб., 03.12.2019 – 111,25 руб., 20.12.2019 – 188,43 руб., 23.01.2020 – 464,15 руб., 28.02.2020 – 123,23 руб., 03.03.2020 – 122,20 руб., 20.03.2020 – 110,82 руб., 22.04.2020 – 61,25 руб., 23.04.2020 – 60,73 руб., 25.05.2020 – 82,57 руб., 22.06.2020 – 35,01 руб., 23.06.2020 – 230,14 руб., 22.07.2020 – 267,82 руб., 21.08.2020 – 116,08 руб., 24.08.2020 – 115,11 руб., 22.09.2020 – 223,94 руб., 29.10.2020 – 208,57 руб., 20.11.2020 – 34,84 руб., 24.11.2020 – 7870,86 руб., 28.09.2021 – 192,79 руб., 19.10.2021 – 297,96 руб., 25.10.2021 – 729,55 руб., 24.11.2021 – 204,30 руб. С учетом того, что условиями договора предусмотрен один платеж, разделение платежей не предусмотрено, поэтому для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, обратились с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья вынес судебный приказ, ответчик представил возражения, судебный приказ был отменен определением от 25.10.2021. Учитывая положения ч.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» просят взыскать с ответчика за период с 23.12.2016 по 24.11.2020 денежную сумму 60 587,91 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2017,64 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец - представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кориганов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве от 17.01.2022 указал, что ранее по данному кредитному договору с него была взысканы денежные средства, полагает, что с кредитором рассчитался. Просит применить к кредитору закон о микрофинансовой деятельности, который ограничивает взыскание процентов по просроченным займам в 3-кратном размере от суммы займа. Согласен выплатить разницу с учетом выплаченной ранее суммы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2016 между ООО МФО «Центр Денежной Помощи» и Коригановым А.А. заключен договор займа на сумму 15 000 руб. сроком на 30 дней, возврат кредита определен 22.12.2016. По условиям договора процентная ставка с даты заключения договора до даты погашения задолженности составляет 730% годовых, то есть за день пользования займом составляет 2%, сумма платежа, рассчитанная на дату возврата - 19 500 руб., неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,30% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2016 о выдаче Кориганову А.А. суммы 15 000 руб. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56 28.02.2017 был вынесен судебный приказ № ... о взыскании с Кориганова А.А. в пользу ООО МФО «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа № ... от 23.11.2016 в размере 24 000 руб. (15 000 руб. основой долг, 9000 руб. проценты) за период с 23.11.2016 по 22.12.2016 и расходов по уплате госпошлины в сумме 460,00 руб.

В ОСП по Тотемскому району 07.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Кориганова А.А. по предмету исполнения: задолженность по договору займа № ... от 23.11.2016 в размере 24 460 руб. в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи».

Из представленных платежных поручений с Кориганова А.А. произведены удержания по судебному приказу № ... от 28.02.2017: 18.08.2017 – 218,22 руб., 24.08.2017 – 2328,55 руб., 25.09.2017 – 255,22 руб., 20.10.2017 – 681,68 руб., 22.11.2017 – 583,13 руб., 22.12.2017 – 588,39 руб., 19.01.2018 – 364,74 руб., 26.02.2018 – 258,44 руб., 23.03.2018 – 350,38 руб., 24.04.2018 – 480,14 руб., 24.05.2018 – 319,06 руб., 22.06.2018 – 398,66 руб., 23.07.2018 – 357,22 руб., 23.08.2018 – 386,15 руб., 24.09.2018 – 298,38 руб., 23.10.2018 – 316,09 руб., 23.11.2018 – 201,63 руб., 26.11.2018 – 203,33 руб., 21.12.2018 – 313,28 руб., 24.01.2019 – 245,07 руб., 25.02.2019 – 187,48 руб., 22.03.2019 – 290,72 руб., 24.04.2019 – 2227,84 руб., 27.05.2019 – 146,96 руб., 06.06.2019 – 145,73 руб., 21.06.2019 – 381,12 руб., 01.08.2019 – 474,19 руб., 22.08.2019 – 152,07 руб., 26.08.2019 – 153,35 руб., 23.09.2019 – 194,62 руб., 28.10.2019 – 211,90 руб., 30.10.2019 – 210,13 руб., 28.11.2019 – 109,13 руб., 03.12.2019 – 111,25 руб., 20.12.2019 – 188,43 руб., 23.01.2020 – 464,15 руб., 28.02.2020 – 123,23 руб., 03.03.2020 – 122,20 руб., 20.03.2020 – 110,82 руб., 22.04.2020 – 61,25 руб., 23.04.2020 – 60,73 руб., 25.05.2020 – 82,57 руб., 22.06.2020 – 35,01 руб., 23.06.2020 – 230,14 руб., 22.07.2020 – 267,82 руб., 21.08.2020 – 116,08 руб., 24.08.2020 – 115,11 руб., 22.09.2020 – 223,94 руб., 29.10.2020 – 208,57 руб., 20.11.2020 – 34,84 руб., 24.11.2020 – 7870,86 руб., 28.09.2021 – 192,79 руб., 19.10.2021 – 297,96 руб., 25.10.2021 – 729,55 руб., 24.11.2021 – 204,30 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 25.10.2021 судебный приказ от 10.08.2021 о взыскании с Кориганова А.А. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа № ... от 23.11.2016 в размере 62 012,51 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1030,19 руб. отменен по представленным в суд возражениям ответчика Кориганова А.А.

Согласно представленному истцом расчету за период с 23.12.2016 по 24.11.2020 задолженность Кориганова А.А. составляет 60 587,91 руб., из которых 51 000 руб. проценты за пользование займом за указанный период; 9587,91 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично в материалы дела ответчиком не представлено.

    Просроченная задолженность по указанному договору займа до настоящего времени не погашена, ответчиком не выполнены договорные обязательства, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования к Кориганову А.А.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 29.12.2015 года, действовавшей в момент заключения договора займа,) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и начали свое действие с 29 марта 2016 года, то есть на момент заключения договора микрозайма от 23.11.2016 действовали.

Условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО МФО «Центр Денежной Помощи» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с должником Коригановым А.А., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Доводы Кориганова А.А. о том, что условиями договора ограничен размер процентов и иных платежей трехкратным размером суммы займа, не состоятельны по вышеизложенному, кроме того, соответствующие изменения (ограничение взыскания процентов и иных платежей трехкратным размером суммы займа) в п.9 ч.1 ст.12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и применялись к договора потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Судом установлено, что договор потребительского займа заключен 23.11.2016, т.е. после 29.03.2016, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 29.12.2015) с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа. Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период 23.12.2016 по 24.11.2020 подлежит исчислению по правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку четырехкратный размер суммы займа составляет 60 000 руб. (15 000 руб. х 4), то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает четырехкратного размера суммы предоставленного займа (не превышает 60000 рублей, взыскивается 51000 руб., судебным приказом № ...    взыскано 9000 руб.), следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 23.12.2016 по 24.11.2020 составил 11012,51 руб., ко взысканию заявлено 9587,91 руб. Учитывая соотношения суммы неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Судом установлено, что 07.12.2021 между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и ИП ... заключен договор №... на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь о взыскании с должника Кориганова А.А. суммы задолженности по договору денежного займа. Исполнение поручается ФИО1, ФИО2. В рамках договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, документы для отправки в суд, подать иск и осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена 3000 рублей.

Согласно платежного поручения №... от 08.12.2021 ООО МКК «Центр Денежной Помощи» произведена оплата 3000 рублей ИП ФИО1 по договору №... от 07.12.2021.

Из материалов дела следует, что иск готовила ФИО2 по договору поручения от 07.12.2021, заключенному с ИП ФИО1. На представление интересов истца на имя ФИО1 и ФИО2 имеется в материалах дела доверенность.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей являются не завышенными, соответствуют объему защищаемого права.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2017,64 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца к взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 1931,49 руб., сумма расходов на юридические услуги в размере 2871,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ 23.11.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 23.12.2016 ░░ 24.11.2020 ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2871,90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1931,49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░