Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12722/2014 от 05.06.2014

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-12722/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

по докладу Малахай Г.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» по доверенности Лысенко А.В. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 марта 2014 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» обратилось в суд с иском к Сизикову А.В., Вишнякову А.В. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13 декабря 2013 года, применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 марта 2014 года в удовлетворении иска ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» по доверенности Лысенко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» по доверенности Лысенко А.В., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о признании заключенной сделки недействительной, ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», в качестве основания иска сослался на то, что заключенное соглашение от <...> является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, истец указал на мнимость оспариваемой сделки, поскольку покупная цена уплачена не была.

Оценивая заключенную сделку на предмет соответствия статье 166 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям норм действующего законодательства и не усмотрел оснований для признания ее недействительной,. Кроме того, рассматривая довод истца о мнимом или притворном характере данной сделки, суд первой инстанции также не нашел оснований для применения норм статьи 170 ГК РФ.

Установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от <...> удовлетворен иск ООО «Ейский маслоэкстракционный завод». С Сизикова А.В. в пользу ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

На основании договора аренды земельного участка в федеральной собственности <...> от <...> Сизикову А.В. принадлежит право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Голубицкий, порт Темрюк, западная зона, для эксплуатации зданий и сооружений перегрузочного комплекса, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. (ст. 131 Гражданского кодекса РФ)

Право аренды Сизикову А.В. зарегистрировано в установленном законном порядке.

<...> между Сизиковым А.В. и ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от <...> № <...> а новый арендатор принял переданные ему права и обязанности.

Доказательств регистрации в установленном законном порядке перехода права аренды в материалах дела не имеется.

<...> между Сизиковым А.В. и Вишняковым А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...> года.

По условиям указанного соглашения Вишняков А.В. приобрел у Сизикова А.В. право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Темрюк, западная зона.

Вишнякову А.В. переданы все оригиналы документов, подтверждающих права аренды спорного земельного участка и стоимость имущества оплачена в полном объеме Сизикову А.В.. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Переход права аренды зарегистрирован в установленном законном порядке.

Установлено, что сделка, заключенная между Сизиковым А.В. и Вишняковым А.В. совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в надлежащей форме, правовые последствия ее совершения наступили.

Доказательства мнимости оспариваемой сделки ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» к Сизикову А.В., Вишнякову А.В. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...>, применении последствий недействительности сделки правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о действительности намерения сторон, наличия порока воли каждого, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суд первой инстанции применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, то есть принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, регистрация перехода права аренды подтверждает действительную волю сторон при заключенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена в договоре, заключенного с Вишняковым А.В. занижена в 47.5 раз и отличается от цены договора, заключенного с ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» сами по себе не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 марта 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» по доверенности Лысенко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судьи