Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2013 ~ М-38/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-136/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 25 апреля 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Беркутовой Т.Н.,

ответчиков Гайнутдинова Н.Г., Корякиной В.И.,

представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ» Афанасьевой А.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

третьего лица Селифановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркутова П.Ф., Беркутовой Т.Н. к Муфтаховой К.М., Корякиной В.И., Гайнутдинову Н.Г., Лаврентьевой Т.М., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании управляющей компании незаконной в управлении домом, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Беркутов П.Ф., Беркутова Т.Н. обратились в суд с иском к Муфтаховой К.М., Корякиной В.И., Гайнутдинову Н.Г., Лаврентьевой Т.М., ООО УК «ЖЭУ» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от дд.мм.гггг, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками <***>. В дд.мм.гггг из искового заявления ООО УК «ЖЭУ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истцы узнали о наличии протокола голосования собственников <***>, которым в качестве управляющей организации многоквартирного дома была выбрана ООО УК «ЖЭУ». По мнению истцов, протокол голосования является незаконным, поскольку о дате проведения общего собрания и выборе управляющей компании они в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомлены не были. Собрание собственников помещений в дд.мм.гггг не проводилось, сведения о проведение собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени голосования никому не вручались. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе не указано число человек, принявших участие в голосовании, к протоколу не приложен список собственников помещений. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истцов возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, поскольку договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ» истцами не заключался.

По указанным основаниям, истцы просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <***> от дд.мм.гггг, признать незаконными действия ответчика ООО УК «ЖЭУ» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В дальнейшем истцы исковые требования дополнили, просили:

1. Признать управляющую компанию ООО УК «ЖЭУ» незаконной в управлении <***>.

2. Признать незаконными действия ООО УК «ЖЭУ» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг собственникам <***> с дд.мм.гггг по настоящее время.

Также по ходатайству истцов были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Муфтахова К.М., Корякина В.И., Гайнутдинов Н.Г., Лаврентьева Т.М.;

в качестве третьих лиц - С.В.А,, С.Г.С., Б.И.А,, М.А.И., К.Н.А. С.Л.П., Б.Т.В., К.С.А., С.Н.И., Х.В.Б., Р.И.П., К.А.П., Г.Ф.М., С.Н.Н., С.А,П., Д.А.П., З.Л.Д., П.Н.И., С.Н.П., И.Г.Г., Д.Е.А., С.А.Ф., К.С.А. В.С., М.Е.А., М.Н.И. (т.2 л.д.27-28).

В судебном заседании истец Беркутова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Беркутов П.Ф. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Беркутова П.Ф.

Ответчик Гайнутдинов Н.Г. в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений суду пояснил, что с дд.мм.гггг является собственником <***>, а также старшим по подъезду. На собрании дд.мм.гггг присутствовал. Было предложено 3 управляющих компании, выбрали ООО УК «ЖЭУ». Сколько человек участвовало в собрании, уже не помнит, считали по количеству присутствующих жильцов. Работа управляющей компании в чем-то устраивает, в чем-то нет, во всяком случае, никто из жителей дома с предложением о ее смене, не обращался.

Ответчик Корякина В.И. исковые требования истцов не признала, в обоснование возражений суду пояснила, что собрание в дд.мм.гггг проводилось, на момент его проведения собственником квартиры она не являлась. Из-за плохой погоды собрание провели в 3 подъезде, перед этим во всех подъездах были вывешены объявления. Выбрали управляющую компанию ООО УК «ЖЭУ», считали голоса по количеству присутствующих жильцов дома. Общий договор управления с домом не заключался, договор был с каждым собственником.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ» Афанасьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, при этом подтвердила доводы, указанные ранее в письменном возражении на исковое заявление.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что дд.мм.гггг было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <***>. На общем собрании большинством голосов приняты следующие решения: о выборе управляющей компании, о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП УК «ЖЭУ», об утверждении и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ», о выборе старшего по дому. Данные решения были оформлены путем составления протокола общего собрания от дд.мм.гггг В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания возложена исключительно на собственника жилого помещения, по инициативе которого созывается общее собрание, а не на управляющую организацию. Организация и проведение общего собрания собственником жилых помещений не относится к компетенции управляющей организации. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений исключительно собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома. В настоящее время с собственниками жилых помещений по адресу: <***>, заключен №*** договор управления многоквартирным домом. Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Между тем, о принятом решении истцы узнали не в дд.мм.гггг, как об этом они утверждают, а в дд.мм.гггг-дд.мм.гггг., когда обращались непосредственно в ООО УК «ЖЭУ» с заявлениями о не начислении коммунальных услу<***> истцов о том, что начисление платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги производится им незаконно, поскольку они не заключали договор управления, противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг – конклюдентные действия. О совершении истцами конклюдентных действий свидетельствует потребление коммунальных услуг, предоставленных им ответчиком, а также частичная оплата коммунальных услуг.

С дд.мм.гггг ответчик не начисляет истцам плату за холодную воду и водоотведение. В соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик полагает, что истцами не доказан тот факт, что они не знали о существовании протокола общего собрания собственников помещений от дд.мм.гггг, а также истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчик Муфтахова К.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе, о чем представила письменное заявление. В возражениях на исковое заявление указала, что исковые требования не признает в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Лаврентьева Т.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Муфтаховой К.М., Лаврентьевой Т.М..

Третье лицо С.Г.С. в судебном заседании суду пояснила, что квартира ей перешла в собственность по наследству, с какого года является собственником, она точно не помнит. На собрании в дд.мм.гггг она не присутствовала, как и на других, проводимых в их доме.

Третье лицо Д.Е.А. суду пояснила, что собственником квартиры является лишь с дд.мм.гггг, с этого же времени проживает в указанном доме. Претензий к работе управляющей компании у нее нет. О проводимых собраниях в подъездах вывешиваются объявления.

Третье лицо П.Н.И. суду пояснила, что собственником квартиры она является с дд.мм.гггг, дом у них кооперативный. На собрании по выбору управляющей компании она присутствовала. О том, сколько было человек и как подсчитывали голоса на собрании, она уже не помнит.

Третье лицо З.Л.Д. в судебном заседании пояснила, что квартира в собственности с дд.мм.гггг, однако, фактически в ней проживает с дд.мм.гггг, поэтому на собрании по выбору управляющей компании, она не была. Объявления о проведении собраний вывешиваются в подъездах.

Третье лицо С.Н.Н. суду пояснила, что квартиру в собственность оформила в дд.мм.гггг, в дд.мм.гггг на собрание не ходила, т.к. в дд.мм.гггг там не проживала, ухаживала за больным мужем.

Третье лицо С.Н.П. суду пояснила, что собственником квартиры является с дд.мм.гггг, на собраниях участвует, однако, дд.мм.гггг не присутствовала, поэтому не знает, кто вел и протоколировал собрание.

Третьи лица С.В.А,, Б.И.А,, М.А.И., К.Н.А., С.Л.П., Б.Т.В., К.С.А., С.Н.И., Х.В.Б., Р.И.П., К.А.П., Г.Ф.М., С.А,П., Д.А.П., И.Г.Г., С.А.Ф., К.С.А. В.С., М.Е.А., М.Н.И. в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетель П.Н.М . в судебном заседании суду показала, что работает экономистом в ООО УК «ЖЭУ». Акты выполненных работ в планово-технический отдел поступают подписанные старшим по дому. Без его подписи не принимаются заявки на проведение ремонтных работ, и никакие затраты на дом не распределяются. Тариф платы за содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников, который они распределяют по статьям по фактически сложившимся затратам.

Заслушав объяснения истца Беркутовой Т.Н., ответчиков Гайнутдинова Н.Г., Корякину В.И., представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ», третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы Беркутов П.Ф. и Беркутова Т.Н. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №***.

Также судом установлено, что дд.мм.гггг в <***> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на повестку собрания вынесен вопрос о выборе управляющей компании.

Согласно протоколу голосования собственников жилого <***> от дд.мм.гггг решением общего собрания, большинством голосов (63 % от общего числа голосов) управляющей организацией указанного дома избрано ООО УК «ЖЭУ», также принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ».

С учетом уточненных исковых требований, истцами оспаривается также правомерность избрания в качестве управляющей организации жилого <***> ООО УК «ЖЭУ» и правомерность начисления указанной организацией платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы выбора способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

Сторонами не оспаривается, что истцы участия в голосовании при проведении дд.мм.гггг общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <***>, не принимали.

Ответчики Муфтахова К.М., ООО УК «ЖЭУ» в возражениях на исковые требования ссылаются на пропуск истцами шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания.

Суд находит возражения ответчиков в данной части заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае, существенное значение имеет определение срока, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

О том, что в качестве управляющей организации <***> микрорайона Наговицынский <***> избрана ООО УК «ЖЭУ» истцам было известно, начиная с дд.мм.гггг, о чем свидетельствует переписка с данной организацией.

Так, согласно заявлению от дд.мм.гггг, адресованному руководителю ООО УК «ЖЭУ», истцы просят исключить из начисления платы за коммунальные услуги холодную воду, водоотведение, электроэнергию, содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, обслуживание домофона.

Из заявления от дд.мм.гггг адресованного также директору ООО УК «ЖЭУ» следует, что истцы просят направлять счета на оплату коммунальных услуг на адрес: <***>, ввиду непроживания в <***>.

Кроме того, согласно протоколу собрания жильцов <***> от дд.мм.гггг по инициативе Беркутовой Т.Н., для обсуждения вопроса об исключении из начисления перечня услуг, предоставляемых управляющей организацией, которыми они не пользуются, было проведено собрание собственников помещений, с участием представителя ЖЭУ С.А.И. На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. решение жилищного вопроса <***>, 2. разное.

Согласно представленных квитанций на оплату коммунальных услуг, начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, истцам направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, где получателем указана управляющая организация ООО УК «ЖЭУ».

При этом, суд не может согласиться с доводами истцов, о том, что протокол голосования от дд.мм.гггг ими получен только в конце дд.мм.гггг, и соответственно с указанного времени следует исчислять предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствовало истцам обжалованию выбранного способа управления многоквартирным домом, о котором им было известно, как установлено в судебном заседании, еще в дд.мм.гггг

Суд также отмечает, что голосование истцов, собственников <***>, не могло повлиять на результаты голосования относительно выбора способа управления многоквартирным домом.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в частности о выборе способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола голосования от дд.мм.гггг, подсчет голосов и определение кворума определялся исходя из площади занимаемых собственниками помещений. На голосовании присутствовали собственники помещений, обладающих правом собственности 944,05 кв.м. от общей площади 1506,95 кв.м., что в процентном выражении составило 63 % голосов.

Относительно вопроса об утверждении и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ» проголосовали «за» 944,05 кв.м.

Исходя из площади занимаемой истцами квартиры – 56 кв.м., находящейся в совместной собственности, истцы Беркутовы обладали 4 % голосов, что не могло повлиять на результат голосования по указанному вопросу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «ЖЭУ» истцам стало известно не позднее дд.мм.гггг, в связи с чем, шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, по мотиву неправомерности избрания управляющей организации, ими пропущен. Уважительности причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания истцами не представлено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае, специальным законом (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) для защиты нарушенного или оспариваемого права предусмотрен сокращенный срок исковой давности, равный шести месяцам.

В соответствии с положениями, установленными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11. 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11. 2001 г. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно статье 33 ГПК РСФСР сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

В данном случае суд считает, что исходя из характера спорного правоотношения, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности от двух ответчиков.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд считает, что требования истцов о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <***>, проведенного дд.мм.гггг, признании управляющей компании ООО УК «ЖЭУ» незаконной в осуществлении деятельности по управлению указанным домом, удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истцов о неправомерности начисления ООО УК «ЖЭУ» платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по настоящее время, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о неправомерности начисления платы за коммунальные услуги истцы ссылаются на те обстоятельства, что они обязаны платить только за те услуги, которыми действительно пользуются, поскольку в <***> они не проживают, то соответственно услугами управляющей компании по содержанию многоквартирного дома не пользуются, кроме того, управляющую компанию ООО УК «ЖЭУ» не выбирали, договор управления с ними не заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4. ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как видно из представленных квитанций на оплату коммунальных услуг за спорный период, истцам производилось начисление платежей за предоставление следующего вида услуг: центральное отопление, электроэнергия МОП, содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, а также обслуживание домофона.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. «б,в,д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения,

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях,

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания указанных выше норм следует, что собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом, по смыслу п. 86, п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не осуществляется.

Также судом установлено, что плата за холодную воду и водоотведение с дд.мм.гггг истцам не начисляется.

Суд считает доводы истцов о том, что поскольку в доме они не проживают, услугами управляющей организации не пользуются и соответственно не обязаны их оплачивать, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку речь в данном случае идет не о потреблении каких-либо услуг, а о содержании общего имущества в многоквартирном доме, обязанность которого установлена законом для каждого собственника общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом <***> собственники помещений, согласно протоколу голосования от дд.мм.гггг, избран в виде управляющей организации ООО УК «ЖЭУ». Согласно представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом, большинством собственников указанного дома заключен договор управления с ООО УК «ЖЭУ». Иного способа управления домом, в порядке, предусмотренном нормами ЖК РФ, собственниками не избрано, доказательств обратного суду истцы не представили.

Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с этим, отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника жилого помещения от платы за содержание и ремонт, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беркутова П.Ф., Беркутовой Т.Н. к Муфтаховой К.М., Корякиной В.И., Гайнутдинову Н.Г., Лаврентьевой Т.М., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <***>, признании управляющей компании ООО УК «ЖЭУ» незаконной в управлении домом №*** микрорайона Наговицынского <***>, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина