Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2016 (2-5349/2015;) ~ М-4974/2015 от 23.12.2015

Дело №2-542/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года          г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя процессуального истца Шуренковой А.Е., действующей на основании доверенности от 02.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ1 в интересах Шкодина Л.И. к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ1 в интересах Шкодиной Л.И. обратилась в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец указывает на то, что 22 августа 2015 года между Шкодиной Л.И. и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 22.08.2020 года под 29,90 % годовых. При заключении кредитного договора, Банк обязал заемщика присоединиться к программе личного страхования и оплатить сумму комиссии по подключению к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Однако, заключение договора страхования было навязано со стороны Банка истцу Шкодиной Л.И., поскольку от ее согласия на страхование зависело решение о выдаче кредита. Истец был вынужден заключить договор страхования и оплатить соответствующую комиссию Банку. Комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей была удержана Банком при предоставлении кредита с заемщика в полном объеме. При этом, заемщику не была предоставлена полная информация о размере комиссионного вознаграждения Банка, а также не представлен выбор страховой компании. Условия по заключению договора страхования являются навязанными Банком и обременительными для заемщика. Истец считает, что данная вышеуказанная сумма комиссии удержана банком незаконно. Неустойка, предусмотренная ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 20.12.2015 года по 30.01.2016 года составляет <данные изъяты>, которую истец добровольно уменьшил до <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шкодина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ОРГ1 Шуренкова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОРГ представитель третьего лица ОРГ2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время, такая обязанность может возникнуть у гражданина по договору (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2015 года между ОРГ и Шкодиной Л.И. заключен кредитный договор № по программе «ОРГ», по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата - 22.08.2020 года под 29,90 % годовых за пользование заемными средствами.

Согласно заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» Шкодина Л.И. выразила свое согласие быть застрахованной в страховой компании ОРГ2 по программе страховой защиты. При этом в п. 6 данного заявления указано, что подключение Услуги является добровольным.

Вместе с тем, в п. 8 указанного заявления указан размер комиссии за оказание услуги по подключению к программе страхования <данные изъяты> рублей, включая компенсацию уплаченных банком страховых премий.

Согласно выписки по кредиту на 03.12.2015 года истцом уплачена в пользу ответчика комиссия при подключении к Договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что законность действий банка по подключению заемщика к программе страховой защиты должна выражаться не только в возможности добровольного выбора данной услуги, но и в одновременном предоставлении заемщику права свободного выбора страховой организации и доведении до сведения заемщика информации о стоимости услуги по страхованию с четким указанием как размера страховой премии страховщика, так и комиссии банка, с указанием правового основания для взимания такой комиссии.

Истец Шкодина Л.И. для заключения кредитного договора подписала заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в которой в качестве страховщика указано третье лицо ОРГ2», при этом в нем не содержится сведений о том, что истцу перед заключением кредитного договора помимо названной страховой организации предоставлялась возможность выбрать иного страховщика с другими условиями страхования на свое усмотрение.

Ответчику, на котором в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания относительно надлежащего оказания банковских услуг истцу, судом предлагалось представить доказательства в опровержение заявленных истцом требований, однако ответчик от выполнения таких действий воздержался, то есть на свое усмотрение распорядился своими процессуальными правами.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований ОРГ1 выступающей в интересах Шкодиной Л.И., о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, банком была навязана потребителю услуга страхования, не был предоставлен выбор страховой компании, иных программ страхования, а также не доведена полная и достоверная информация о дополнительной услуге по страхованию.

При таких обстоятельствах, с ОРГ подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия при подключении к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся для Шкодиной Л.И. убытками.

Во взаимосвязи положений п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств в счет оплаты комиссии банка по подключению к программе страхования по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения ст.ст. 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона о защите прав потребителей), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенные нарушения ответчика прав потребителя, при этом, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень вины ответчика по включению в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Шкодиной Л.И. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней частично, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом, требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которой 50%, то есть <данные изъяты> рублей перечислить на счет ОРГ1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> (имущественные требования в размере <данные изъяты> + компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГ1 в интересах Шкодина Л.И. к ОРГ о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Шкодина Л.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ в пользу Шкодина Л.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей, пятьдесят процентов из которого в размере <данные изъяты> рублей перечислить в пользу ОРГ1

Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОРГ1 в интересах Шкодина Л.И. к ОРГ - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               И.Н. Вдовин