Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-3782/2015;) ~ М-3968/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-65/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года                                                                               г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небесного С.Г. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Небесный С.Г. обратился в суд с иском к АО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савадерова Е.Н. Виновным в указанном ДТП признан водитель Савадеров Е.Н., его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «СО ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГг. перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в АО «СО ЖАСО» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, но до настоящего времени ответа не получил, выплата не произведена. Таким образом, ответчик нарушил его права и причинил моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Небесного С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Небесный С.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Еремин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СО ЖАСО» Моржина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. АО «СО ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. на основании экспертного заключения № сэ от ДД.ММ.ГГГГг. В указанном заключении эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля ввиду полной гибели, рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в Ульяновский филиал АО «СО ЖАСО» поступила претензия Небесного С.Г., на которую ДД.ММ.ГГГГг. был направлен ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Полагала, что вместе с восстановительным ремонтом подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, которая является реальным ущербом. Если в расчет принять величину утраты товарной стоимости, то стоимость ремонта превысит рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>. Полагала, что в судебной экспертизе при определении рыночной стоимости автомобиля истца необоснованно взяты аналоги оцениваемого автомобиля только по Самарской области.

Третье лицо Савадеров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в предварительном судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 августа 2015г., свою вину не оспаривает.

Третьи лица Исаев А.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Из материалов дела следует, что Небесный С.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Небесного С.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савадерова Е.Н.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Савадеров Е.Н., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге. В отношении водителя Савадерова Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП Савадерова Е.Н. застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СО ЖАСО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ. Небесный С.Г. обратился в АО «СО ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, а также принадлежащий автомобиль для осмотра.

АО «СО ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Небесный С.Г. произвел независимую экспертизу у ФИО12., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Небесный С.Г. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить ему ущерб в полном размере на основании вышеуказанного отчета.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указывая, что восстановительный ремонт истца нецелесообразен, поэтому была рассчитана рыночная стоимость поврежденного автомобиля и годные остатки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа не равна и не превышает его стоимости в доаварийном состоянии, определенной в размере <данные изъяты>., в связи с чем, полной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не произошло и стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО9 пояснил, что при расчете рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принималась средняя стоимость аналогов автомобиля по объявлениям в <адрес>, поскольку указанные в данных объявлениях автомобили являлись наиболее приемлемыми по комплектации, году выпуска, техническим характеристикам. На момент проведения экспертизы в <адрес> объявлений о продаже аналогов указанного автомобиля не было, как и в других близлежащих регионах.

    Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит также к убыткам истца понесенные им расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости должна учитываться при определении полной гибели автомобиля, несостоятельны, поскольку п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, установлено: при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

        Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите права потребителей», также подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для удовлетворения исковых требований Небесного С.Г. о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применение положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна нарушенным обязательствам, и снижается судом до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, время, затраченное представителем истца на составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в предварительном и двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Учитывая, что истец при предъявлении иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «<данные изъяты>» оплату по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Небесного С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Небесного С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» оплату по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ю.Р. Санатуллова