Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7955/2015 от 07.04.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-7944/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СИЛ-трейд» по доверенности < Ф.И.О. >10 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось с иском к ООО «СИЛ-трейд», ООО «Александровское», ООО «ОптТрейд», ООО «ЮНК-Агропродукт», ООО «ПромСтройМатериалы», ООО «Кристина», ООО «Вега Плюс», ООО «Меридиан», ООО «ЮНК-Агрохим», < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО «СИЛ-трейд» по доверенности < Ф.И.О. >10 подал встречное исковое заявление к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договоров поручительства и договора залога недействительными.

Обжалуемым определением суда встречное исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «СИЛ-трейд» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить определение Октябрьского районного суда <...> от <...> как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

В судебное заседание явились представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности < Ф.И.О. >11, представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности < Ф.И.О. >12

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ООО «СИЛ-трейд» не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма оспариваемой сделки составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, и документы, подтверждающие, что стоимость залога доли явно занижена, а также копии указанных документов для ответчика.

С данным выводом суд нельзя согласиться.

Во встречном исковом заявлении ООО «СИЛ-трейд» просит признать недействительными договоры поручительства <...> заключенные между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «СИЛ-трейд», признать недействительным договор залога доли в уставном капитале ООО «ЮНК-Агропродукт» <...> заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «СИЛ-трейд».

К исковому заявлению приложены копии вышеуказанных договоров.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству также указано, что, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу определяется самим судом после принятия искового заявления, в связи с чем, у суда первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления ООО «СИЛ-трейд» к производству не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: