Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2013 (2-8262/2012;) ~ М-7773/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-561/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.И. к Администрации "...района", СНТ «ответчик1», ЗАО Племхоз «ответчик2», Царевой Г.Д., Цареву А.Г. о признании права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

с участием истца Антоновой В., ее представителя адвоката Туринцевой М.И., представителя СНТ «ответчик1» Федорченко В.П., представителя ЗАО Племхоз «ответчик2» Воронова Е.П., Царевой Г.Д., Царева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Просит суд, сформулировав требования в окончательной редакции, признать право собственности на земельный участок площадью 325 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС., в районе д.Ягунино, с учетом имеющегося у Антоновой В.И. в собственности земельного участка площадью 500 кв.м, всего на земельный участок площадью 825 кв.м, расположенный по тому же адресу в границах описания земельного участка землеустроителем ФИО1, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственника, обязав ответчиков Цареву Г.Д, Царева А.Г. привести границы, разделяющие участки сторон, в первоначальное положение.

    Требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании привести границы участка в первоначальное положение, истцом также были заявлены к ответчикам ФИО2, ФИО3 Производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

Истец указывает в обоснование требований, что является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Супругу истца ранее был дополнительно предоставлен участок площадью 325 кв.м. Общий участок площадью 825 кв.м огорожен забором, находится в пользовании истца. Супруг истца ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ не успев оформить дополнительный земельный участок в собственность. Как оказалось, дополнительный земельный участок относится к землям ЗАО Племхоз «ответчик2», который по вопросу признания права собственности на него отсылает к председателю СНТ, который в свою очередь не решает по существу вопрос о передаче истцу испрашиваемого земельного участка в собственность, отказывает по непонятным причинам. Кроме этого, имеется спор с владельцами смежных земельных участков Царевыми Г.А. и А.Г. (участок 58), которые имеют в общей долевой собственности земельный участок площадью 600 кв.м, площадь их участка больше, чем это предусмотрено генеральным планом. Увеличение площади участка Царевых произошло за счет захвата части участка истца.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Истец пояснил в судебном заседании, что забор по границе участка, находящегося в ее пользовании, и участком Царевых, устанавливался истцом, сведений о переносе забора ответчиками Царевыми (их правопредшественниками) суду истец не представила и не сообщила об этом. По сути, истец выражает несогласие с тем, что площадь участка Царевых больше площади участка истца согласно правоустанавливающим документам.

Представители ответчика ЗАО Племхоз «ответчик2», СНТ «Лесной поселок», ответчики Царева Г.Д., Царев А.Г. требования истца полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации "...района" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 1 ГК РФ основанием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец Антонова В.И. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании постановления Главы Администрации "...района" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 13-16).

Истец указывает в иске, что ее супругу был дополнительно предоставлен участок площадью 325 кв.м. Общий участок площадью 825 кв.м огорожен забором, находится в пользовании истца. Супруг истца ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ не успев оформить дополнительный земельный участок в собственность.

Истцом суду не представлено допустимых доказательств предоставления в установленном законом порядке супругу истца ФИО4, участнику ....., дополнительного участка (л.д.17-24).

Истец обращалась в различные инстанции по поводу предоставления в собственность дополнительного земельного участка, находящегося в ее пользовании. Из многочисленных ответов, в т.ч. Администрации "...района", истцу стало известно о том, что часть участка, фактически находящегося в ее пользовании, принадлежит по праву собственности ЗАО Племхоз «ответчик2». Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду ситуационным планом, составленным ООО «наиминование». Сведения о фактическом местоположении участка истца, площадях, отраженные в данном плане (л.д.54), не оспаривались сторонами. Таким образом, суд находит установленным, что часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, в отношении которого истец заявляет о правопритязаниях, площадью 190 кв.м, принадлежит по праву собственности ЗАО Племхоз «ответчик2». Запользованный истцом земельный участок является частью земельного участка общей площадью 2801841 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, №, участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право зарегистрировано. Право ответчика ЗАО Племхоз «ответчик2» и кадастровые границы истцом не оспариваются. Общая площадь участка, находящегося в пользовании истца, составляет 825 кв.м.

Гражданские права и обязанности, согласно ст. 8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как указывается выше, истец не доказал факта предоставления ее супругу земельного участка площадью 325 кв.м.

Обязанность ЗАО Племхоз «ответчик2» по передаче в собственность истца какого-либо земельного участка Законом не предусмотрена.

Доводы истца об обращениях в различные инстанции, в т.ч. в ЗАО по поводу предоставления участка, ссылки за положения Закона № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (Закон «О дачной амнистии»), ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», не состоятельны, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку установлено, что часть испрашиваемого участка истца принадлежит ЗАО Племхоз «ответчик2», как верно указывалось истцу в ответах Администрацией "...района", Администрация района не вправе принимать каких-либо решений о предоставлении участка истцу. Не обладает таким правом и СНТ.

Ответчики Царевы Г.Д. и А.Г. являются собственниками земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании истец не отрицала, что забор, разделяющий границы ее участка и участка Царевых, устанавливался истцом. Сведений о том, что ответчики Царевы запользовали часть участка истца суду не представлено. Сам по себе факт того, что площадь участка Царевых, право собственности на который в установленном порядке зарегистрировано, больше площади участка истца по правоустанавливающим документам, не дает истцу оснований для предъявления к данным ответчикам требования о восстановлении границ земельного участка истца (собственно сведений о нарушении этих границ данными ответчиками истец также не сообщает). Напротив, из исследованных доказательств (ситуационного плана) усматривается, что площадь участка Антоновой без учета площади запользованного участка ЗАО Племхоз «ответчик2», составляющего 190 кв.м, больше площади по правоустанавливающим документам, и составляет 635 кв.м. Ранее рассматривалось дело по иску Антоновой к ФИО2 и ФИО3, совладельцах смежного участка №, решением суда в иске Антоновой было отказано.

Кроме этого, истец ссылается в обоснование требований на то, что ранее при подготовке описания местоположения ее участка землеустроителем ФИО1 были согласованы границы участка истца по фактическому пользованию, в описанных границах истец просит признать за ней право собственности. В подтверждение истец представляет акт согласования границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако, из данного акта не усматривается, что согласовывались границы участка площадью 825 кв.м, дата согласования акта должностными лицами ЗАО, СНТ отсутствует. С учетом изложенного представленный истцом суду акт согласования границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства не принимается.

Истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактических границ земельного участка, с учетом находящегося в ее пользовании дополнительного земельного участка, определения площадей смежных земельных участков. Однако, как указывается выше, достоверные сведения о фактическом местоположении участка истца и площади содержатся в ситуационном плане, составленном ООО «наиминование». Поскольку истец просит суд признать за ней право собственности на участок общей площадью 825 кв.м, без законных к тому оснований, суд оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установил. Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, факта принадлежности части испрашиваемого истцом участка ЗАО, однако, истец своим правом не воспользовался. В судебном заседании истец неоднократно подтвердил, что его требования направлены на признание за ним права собственности на земельный участок общей площадью 825 кв.м.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой В.И. к Администрации "...района", СНТ «ответчик1», ЗАО Племхоз «ответчик2», Царевой Г.Д., Цареву А.Г. о признании права собственности на земельный участок площадью 325 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС, с учетом имеющегося у Антоновой В.И. в собственности земельного участка площадью 500 кв.м, всего на земельный участок площадью 825 кв.м, расположенный по тому же адресу в границах описания земельного участка землеустроителем ФИО1, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника, обязав Цареву Г.Д, Царева А.Г. привести границы, разделяющие участки, в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья