Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10529/2016 ~ М-9422/2016 от 10.08.2016

                                                                                                                                               Дело № 2-10529/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Е.В. к ООО «ответчик1», ЗАО «ответчик2» о взыскании и по встречному иску ЗАО «ответчик2» к Афанасьевой Е.В., ООО «ответчик1» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Е.В. (далее – Афанасьева Е.В., истец по основному иску) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик1» (далее – ООО «ответчик1», ответчик по основному иску), закрытому акционерному обществу «ответчик2» (далее - ЗАО «ответчик2», соответчик по основному иску), в котором просила взыскать неустойку в размере 304 977 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по основному иску в судебном поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и соответчика по основному иску представили для приобщения к материалам дела письменные отзывы, ходатайствовали о снижении неустойки.

Суд принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

Кроме того, представитель ЗАО «ответчик2» заявило к ООО «ответчик1», Афанасьевой Е.В. встречные исковые требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое принято судом к производству.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ЗАО «ответчик2» (цедент) и Афанасьевой Е.В. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве много квартирного дома (корпус № и корпус №) по строительному адресу: АДРЕС (далее - договор), по которому цедент уступил (передал) в полном объеме, а цессионарий принял права участника долевого строительства в части однокомнатной квартиры №, ориентировочной площадью 42,3 кв.м., с балконом и лоджией ориентировочной площадью 7,6 кв.м., расположенной в № секции корпуса № объекта недвижимости, на № этаже, на площадке – третья.

Пунктом 2.6 договора установлен планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.7 договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на цессионария возложена обязанность по оплате цеденту за уступаемые права на получение и оформление в собственность объекта долевого денежных средств в размере 3 214 800,00 рублей.

Названная обязанность была исполнена Афанасьевой Е.В. надлежащим образом, что подтверждается исполненным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении условий договора до настоящего времени квартира не была передана истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1.2. - 1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ответчик1» (поручитель), Афанасьевой Е.В. (кредитор) и ООО «ответчик1» (застройщик), поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение застройщиком обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, а также принял на себя обязанность по возмещению судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков кредитора, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ООО «ответчик1» своих обязательств перед истцом, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком и соответчиком договорных обязательств в части нарушения срока передачи квартиры, Афанасьева Е.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В свою очередь, ЗАО «ответчик2» заявило к ООО «ответчик1», Афанасьевой Е.В. встречные исковые требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных отзывах, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что сложившиеся между истцом по основному иску и ответчиками отношения вытекают из договора № уступки прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве много квартирного дома (корпус № и корпус №) по строительному адресу: АДРЕС а также договора поручительства №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно условиям договора № уступки прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве много квартирного дома (корпус № и корпус №) по строительному адресу: АДРЕС срок передачи участнику объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами до настоящего времени не подписан акт передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства.

ООО «ответчик1», возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцом неправильно исчислен размер неустойки:

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), исчисленную от цены договора долевого участия.

В нарушение указанной нормы права Афанасьева Е.В. произвела исчисление неустойки от цены, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав.

Так, цена за 1 кв.м. площади объекта долевого строительства определяется расчетным методом из текста Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №) по строительному адресу: АДРЕС (далее - ДДУ) и составляет 46 967,06 рублей. Поскольку общая площадь квартиры № составляет 42,3 кв.м., то цена, от которой необходимо исчислять неустойку, составляет 1 986 706,64 рублей.

Таким образом, согласно контррасчету, представленному ответчиком по основному иску, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 081,88 рублей.

Суд находит обоснованными указанные доводы ООО «ответчик1» и считает представленный контррасчет математически верным и обоснованным.

При этом судом признается несостоятельной и противоречащий нормам действующего законодательства ссылка ответчика по основному иску о том, что поскольку на дату вынесения решения определить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу невозможно, то требование о ее взыскании подлежит предъявлению в суд после фактической передачи истцу объекта долевого строительства.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком по основному иску, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры.

Никаких иных конкретных дат передачи Афанасьевой Е.В. результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ООО «ответчик1» договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, заявленные Афанасьевой Е.В. требования о взыскании неустойки с ответчика по основному иску являются обоснованными.

При этом исковые требования заявленные к ЗАО «ответчик2» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения первого договора долевого участия, исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:

залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 13 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору долевого участия с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Застройщик выбрал в качестве способа обеспечения своих обязательств залог, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа об ипотеке в силу закона.

На дату договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, статья 12.1. ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривала залог в качестве обязательного обеспечения, а также наряду с залогом обязательства застройщика должны обеспечиваться по его выбору одним из следующих способов:

поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Каких-либо иных способов ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает. Перечень способов является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Заключение договора поручительства в рамках ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможно только, если стороной договора является банк.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца по встречному исковому заявлению о том, что договор поручительства противоречит статьям 12.1, 15.1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность оспариваемого договора, как сделки, нарушающей требования закона.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик по основному иску, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал на то, что в соответствии с обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства ООО «ответчик1», как добросовестный Застройщик, предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В чём именно выразились негативные последствия нарушения ответчиком своих обязательств и каким образом эти последствия соотносятся с размером требуемой истцами неустойкой, истцы не указали.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период просрочки, ходатайство ответчика по основному иску о снижении неустойки, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ответчик1», в размере 120 000 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование Афанасьевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ответчик1» были нарушены права Афанасьевой Е.В. как потребителя, добровольно в ответ на претензию не выплатили неустойку, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с Общества неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика по основному иску штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с учетом применения к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016) установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016).

Между тем истец по основному иску, заявляя требование о возмещении 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя не представила суду доказательств их фактического несения при рассмотрении настоящего спора. Так, из представленных Афанасьевой Е.В. договора оказания услуг и расписки не представляется возможным установить связь между понесенными истцом по основному иску издержками и рассматриваемым делом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Афанасьевой Е.В. требования о возложении расходов на оплату услуг представителя на ответчиков по основному иску.

Кроме того, рассмотрев в порядке статьи 98 ГПК РФ заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьевой Е.В. к ООО «ответчик1», ЗАО «ответчик2» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик1» в пользу Афанасьевой Е.В. неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 151 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Е.В. к ООО «ответчик1» о взыскании, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.В. к ЗАО «ответчик2» о взыскании, - отказать в полном объёме.

Взыскать с ООО «ответчик1» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области государственную пошлину в размере 4 220 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ЗАО «ответчик2» к Афанасьевой Е.В., ООО «ответчик1» о признании договора недействительным, - удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Взыскать с Афанасьевой Е.В., ООО «ответчик1» в пользу ЗАО «ответчик2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.