Решение по делу № 2-265/2015 ~ М-101/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-265, 266/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам ООО «Костромская Лесосырьевая Компания» на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Костромская лесосырьевая компания» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хвальцевой О.В., мотивируя требования тем, что она *** в рамках исполнительного производства от ***, возбужденного в отношении должника ООО «Костромская лесосырьевая компания», произвела опись и арест имущества должника, а именно: право аренды лесного участка *** от ***., заключенного Департаментом лесного хозяйства Костромской области, о предоставлении во временное пользование лесного участка, ***. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения лесным участком, установлен режим хранения - без права пользования. Со ссылкой на нормы ст.420, ст.606 ГК РФ, ст.72, ст.74 Лесного кодекса РФ заявитель указывает на незаконность действий пристава-исполнителя, который фактически прекратил действие договора аренды, заключенного по результатам аукциона, нарушив законные права и интересы Департамента лесного хозяйства. И поскольку право на заключение договора аренды было приобретено в результате проведения аукциона, арест и продажа этого права на торгах невозможна. Запрет пользования лесным участком может привести к неисполнению обществом своих обязательств по договору, что может повлечь применение в отношении его санкций. Кроме того, в нарушение ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» из акта не усматривается, какие имущественные права оценил судебный пристав-исполнитель, и каким образом это было сделано. В данном случае имело место оценка лесного участка, что недопустимо, поскольку общество не является его собственником. На основании ст.ст.122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать не соответствующими закону исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Хвальцевой О.В. по исполнительному листу *** от *** в отношении должника ООО «Костромская лесосырьевая компания» о взыскании в пользу взыскателя Уткина с.В. задолженности в размере *** рублей и Акта о наложении ареста (описи имущества) от *** отменить наложение ареста (описи имущества) на право аренды лесного участка по договору аренды *** от *** года.

Кроме того, к производству Костромского районного суда Костромской области была принята жалоба ООО «Костромская лесосырьевая компания» аналогичного содержания и мотивации о признании не соответствующими закону исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Хвальцевой О.В. по исполнительному производству *** от *** в отношении должника ООО «Костромская лесосырьевая компания» о взыскании в пользу взыскателя Уткина С.В. задолженности и Акта о наложении ареста (описи имущества). В данной жалобе представитель ООО «Костромская лесосырьевая компания» просил отменить наложение ареста (описи имущества) на право аренды лесного участка по договору *** от *** заключенного с Департаментом лесного хозяйства Костромской области о предоставлении во временное пользование лесного участка, ***

Вышеназванные гражданские дела определением суда от ***. объединены в одно производство (л.д.51). В тот же день к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент лесного хозяйства Костромской области и Управление ФССП России по Костромской области.

В судебном заседании представители заявителя ООО «Костромская лесосырьевая компания» Коровкин А.А. и Эмирусейн А.С. на требованиях настаивали в соответствии с доводами, изложенными в заявлениях. Представитель Эмирусейн А.С. полагал, что аресту не может быть подвергнуто право аренды, поскольку оно не относится к имущественным правам и оценке не подлежит.

Судебный пристав исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хвальцева О.В., а также представитель УФССП России по Костромской области Мишина О.А. с обоснованностью требований не согласились. Пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно п.3 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель по исполнительному производству Уткин С.В. с жалобой ООО «Костромская лесосырьевая компания» не согласился, указал на несостоятельность доводов заявителя о вмешательстве судебного пристава-исполнителя в хозяйственную деятельность Общества, мотивируя позицию нормами ч.1 ст.80, ч.2 и ч.4 ст.69, п.1 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.128 Гражданского кодекса РФ. Отзыв в письменном виде представлен в материалы дела (л.д.47).

Представитель Уткина С.В. - Смирнова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «Костромская лесосырьевая компания»; полагала невозможным рассмотрение дела судом общей юрисдикции с учетом обоснования жалобы неправомерным вмешательством судебным приставом-исполнителем Хвальцевой О.В. в хозяйственную деятельность Общества (л.д.46).

Представитель заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Костромской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу ООО «Костромская лесосырьевая компания» указал, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем является действиями компетентных органов, относящихся к мере государственного воздействия, вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендатор по договору аренды лесного участка. Наложение ареста на право аренды лесного участка не освобождает ООО «Костромскую лесосырьевую компанию» от исполнения обязательств по договору аренды, заключенному с Департаментом лесного хозяйства (л.д.61-62).

С учетом согласия участников процесса и в соответствии со ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя Департамента лесного хозяйства Костромской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № *** по иску Уткина С.В. к ООО «Костромская лесосырьевая компания» о взыскании суммы займа, материалы дела ***. по заявлению ООО «Костромская лесосырьевая компания» о приостановлении исполнительного производства, подлинные материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Костромская лесосырьевая компания», суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления старшего судебного пристава, и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Это же следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 года № 2 (пункт 28).

Судом установлено, что во исполнение принятого Костромским районным судом Костромской области решения от *** на основании исполнительного листа *** о взыскании в пользу Уткина С.В. с ООО «Костромская лесосырьевая компания» задолженности в размере *** рублей судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Костромы С. *** было возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 74-75, 76).

Также, на основании исполнительного листа *** от *** года, выданного *** Костромским районным судом ***, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Костромская лесосырьевая компания» в пользу Уткина С.В. задолженности в размере *** рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Костромы С. *** было возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 70-72, 73).

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением № ***

До настоящего времени обязательства должником по сводному исполнительному производству не исполнены. Сведений об обратном ООО «Костромская лесосырьевая компания» суду не представлено.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие имущественных прав у должника в виде прав аренды по договорам аренды лесных участков *** от *** года, *** от *** года, заключенных с Департаментом лесного хозяйства Костромской области, о предоставлении во временное пользование:

- лесного участка, ***

- лесного участка, ***

*** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хвальцевой О.В. был наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении договоров аренды указанных лесных участков (л.д. 101-102).

*** в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хвальцевой О.В. были вынесены постановления о наложении ареста на имущественные права должника в виде права аренды лесных участков (л.д. 103,104); в тот же день произведены аресты и опись прав аренды должника по договорам аренды лесных участков *** от *** года, *** от *** года, о чем свидетельствуют соответствующие акты (л.д. 105-110).

Усматривая незаконность действий судебного пристава-исполнителя, ООО «Костромская лесосырьевая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании произведенных арестов права аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из смысла норм, предусмотренных ст. 128, 606-607 Гражданского Кодекса РФ, ст. 72 Лесного Кодекса РФ, имущественное право в виде права аренды является объектом гражданских прав и представляет собой право пользования имуществом, являющимся объектом аренды.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права в виде права на аренду недвижимого имущества. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ аукцион является формой проведения торгов. Запрета на арест имущественного права в виде права аренды лесного участка, возникшего у должника, выигравшего на торгах, проводимых в форме аукциона, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, довод заявителя о невозможности ареста имущественных прав в виде права аренды и их реализации на торгах ввиду того, что указанные права должником были приобретены в результате аукциона, суд отвергает как несостоятельные и не соответствующие закону.     

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Исходя из смыслового содержания указанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованных имущественных прав, произведенную судебным приставом-исполнителем. Прямого указания на привлечение оценщика на стадии наложения ареста и описи имущественных прав должника для предварительной их оценки законодательством не предусмотрено, в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается примерная стоимость имущественного права.

Из содержания оспариваемых актов следует, что 17.12.2014 года судебным приставом-исполнителем описи и аресту подверглись права аренды должника ООО «Костромская лесосырьевая компания» по договорам аренды лесных участков *** от *** года, *** от *** года, заключенных с Департаментом лесного хозяйства Костромской области. Аресты произведены при участии понятых в форме объявления запрета на распоряжение, с установлением режима хранения «без права пользования» (л.д. 105-110).

Отметка о предварительном характере оценки имущественных прав, с указанием «требуется оценка специалиста» судебным приставом-исполнителем в оспариваемых актах отражена (л.д. 106, 109), что не исключает право и обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованных имущественных прав для последующей их реализации.

Вследствие чего довод заявителя о том, что из акта описи и ареста не усматривается, какие имущественные права оценил судебный пристав-исполнитель, и каким образом это было сделано, а также довод о том, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку самих объектов недвижимого имущества (лесных участков), а не имущественных прав, подлежит отклонению как несостоятельные.

Наложение ареста на имущественные права в виде права на аренду лесных участков не может быть расценено как вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, поскольку аресты на права аренды лесных участков наложены уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ полномочий, и являются мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов.

Режим хранения арестованного имущества «без права пользования», установленный судебным приставом-исполнителем, является надлежащим, поскольку пользование правом аренды - действия должника по вырубке древесины на арендованном участке влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшения количества ликвидной древесины и, следовательно, уменьшение стоимости арестованного права, подлежащего реализации.

Учитывая, что правомочие пользования, исходя из приведенных норм, является неотъемлемой частью права аренды, арест такого права с установлением неограниченного режима пользования объектом аренды противоречит смыслу ареста как меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель фактически прекратил действие договоров аренды и нарушил законные права и интересы Департамента лесного хозяйства Костромской области, суд находит не соответствующим действительности. Возражений со стороны арендодателя - Департамента лесного хозяйства Костромской области относительно наложения арестов на права заявителя по аренде лесных участков материалы дела не содержат, отсутствие таких возражений подтверждается письменной позицией Департамента лесного хозяйства Костромской области (л.д. 61-62).

Иных оснований, которые бы повлекли признание произведенных арестов незаконными, суд не усматривает.

Также суд не соглашается с позицией представителя взыскателя Смирновой Е.В. о неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем были произведены в целях исполнения решения суда общей юрисдикции; стороной взыскателя по исполнительному производству является физическое лицо, а существо возникших правоотношений между участниками исполнительного производства вытекает не из экономической деятельности предприятия-должника, а из его обязательств перед этим физическим лицом, в интересах которого и был наложен арест на имущественные права ООО «Костромская лесосырьевая компания».

На основании изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения исполнительных документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Костромская Лесосырьевая Компания» в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хвальцевой О.В. и отмене наложенного ареста на право аренды по договорам аренды лесного участка ***, заключенным между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и ООО «Костромская Лесосырьевая копания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                                 Воронова О.Е.