Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2018 ~ М-933/2018 от 20.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                            26 декабря 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Е.В., при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к Гоф В.В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Иванова В.А. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском об обращении взыскания на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №,расположенный по адресу <адрес>( с учетом уточненного искового заявления под протокол судебного заседания), принадлежащий на праве собственности Гоф В.В., должнику по уплате алиментов.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № о взыскании с Гоф В.В. алиментов на содержание дочери.

Гоф В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:31:190008:187,на который судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание, как недвижимое имущество должника Гоф В.В.

Судебный пристав-исполнитель Иванова В.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила обратить взыскание на имущество должника Гоф В.В., поскольку иной возможности для погашения его    задолженности по алиментам не имеется.

Ответчик Гоф В.В. в судебном заседании иск не признал, указав о том, что на данном земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, который им унаследован от отца, построена жилая кухня, в которой он в настоящее время проживает, иного жилого помещения у него не имеется. Данное недвижимое имущество он оценивает более чем в восемьсот тысяч руб., с оценкой его приставом    в настоящем деле он не согласен.

Третье лицо Гоф Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковое заявление    судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Суд, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия третьего лица Гоф Е.А., направившей в суд заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Гоф В.В.. является должником по исполнительному производству № о взыскании с него алиментов на содержание дочери.

В рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем, установлено, что Гоф В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с назначением объекта –земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №,расположенный по адресу <адрес>. На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д.10-12).

В ходе рассмотрения дела суду, судебным приставом-исполнителем представлена выписка из ЕГРН от <дата>г. из которой следует, что Гоф В.В. принадлежит на праве собственности указанный выше земельный участок общей площадью 1 201 кв.м. (л.д. 7-9).

Судебный пристав исполнитель просит обратить взыскание на данный земельный участок, принадлежащий Гоф В.В.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата> составляет 440497,28 руб.

Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истцом не установлена стоимость земельного участка, на который истец требует обращения взыскания, перед судом такого ходатайства,- не заявлялось.

Учитывая, что стоимость спорного имущества истцом не определена, ходатайство об определение рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось, суду не представляется возможным проверить соразмерность стоимости указанного имущества объему неисполненного обязательства.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соразмерности стоимости имущества объему неисполненного Гоф В.В. обязательства, то заявленные судебным приставом-исковые требования признаются не основанными на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к Гоф В.В. об обращении взыскания на земельный участок с назначением объекта –земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

                    Судья                                        Ковалева Е.В.