Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2014 ~ М-2337/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-2595/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         15 октября 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи              Лазаренко В.Ф.

При секретаре              Айдушевой В.С.,

с участием представителя истца Ивановой И.А.

по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ                                Лобасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304 007 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 103 481 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки HyundaiEquus<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан фио2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, находящимся во владении и пользовании <данные изъяты>», по договору лизинга заключенному с <данные изъяты> В отношении фио2 сотрудником полиции был составлен административный материал, по факту нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СОАО «ВСК» основании страхового полиса серии №. Также гражданская ответственность виновного лица была дополнительно застрахована у ответчика на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Цюрих» на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта средств (далее правила ОСАГО), то истец обратилась в свою страховую компанию, именно в ООО СК «Цюрих» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки <данные изъяты> в рамках процедуры прямого возмещения убытков.ООО СК «Цюрих» признало наступившее событие страховым случаем, и произвело истцу выплату в неоспоримой части на общую сумму 120 000 рублей.С целью получения страхового возмещения в сумме превышающей лимит ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику сдав, все необходимые документы. После получения документов, необходимых для выплаты страхового возмещения ответчик, в нарушении Правил страхования средств транспортагражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выплату не произвел,мотивированный отказ не направил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертиз на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «КОНСТАНТА» ИП фио8 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> сумма которой, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 424 007 (четыреста двадцать четыре тысячи семь) рублей, с учётом износа ТС. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «КОНСТАНТА» ИП фио8 величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 103 481 (сто три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль.

Истец Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Ивановой И.А. по доверенности Лобасов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой об отложении дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании за пределами г. Волгограда.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки представителя в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

ОАО «Согаз» является юридическим лицом, обладающее определенным штатом сотрудников, в связи с чем полномочно направить в судебное заседание своего представителя.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде, представить мотивированный отзыв на исковое заявление, изложив позицию по существу.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «Согаз».

Выслушав представителя истца Ивановой И.А. по доверенности Лобасова И.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, Иванова <данные изъяты> является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> получил многочисленные технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу Ивановой И.А., подлежит полному возмещению.

Виновником аварии был признан фио2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, находящимся во владении и пользовании <данные изъяты>», по договору лизинга заключенному с <данные изъяты>».

В отношении фио2 сотрудником полиции был составлен административный материал, по факту нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СОАО «ВСК» основании страхового полиса серии ССС № по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до 120 000 рублей.

Также гражданская ответственность виновного лица была дополнительно застрахована у ответчика на основании страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ по Правилам страхования средств транспорта и гражданскойответственности от ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Цюрих» на основании страхового полиса серии ССС № по правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта средств (далее правила ОСАГО), то истец обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Цюрих» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки HyundaiEquus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А 886 ЕС 134, в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

ООО СК «Цюрих» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего произвело истцу выплату в неоспоримой части на общую сумму 120 000 рублей (л.д. 14).

С целью получения страхового возмещения в сумме превышающей лимит ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ОАО «СОГАЗ», сдав все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно окончательно переданы оригиналы документов, отчет о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение величине УТС ТС, а так же оригиналы документов об оплате услуг эксперта на сумму 10 000 рублей (6 000+4 000).

После получения документов, необходимых для выплаты страхово возмещения ответчик, в нарушении Правил страхования средств транспортагражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выплату не произвел,мотивированный отказ не направил.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонт с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом,стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963. 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются исчерпывающим перечнем оснований, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 947 ГК РФ 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 12.13 Правил ДСАГО, «по риску "Гражданская ответственность"страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Определение размера страховой выплаты производится Страховщиком на основании полученных от Страхователя, Выгодоприобретателя - третьего лица и компетентных органов документов, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, причинно- следственную связь между произошедшим событием и причиненным вредом, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил ДСАГО, страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 и 12.2 настоящих Правил.

В силу п. 13.1 Правил ДСАГО, разрешение споров, возникающих в связи с исполнением договора, заключенного на условиях настоящих Правил, осуществляется сторонами в обязательном претензионном (досудебном) порядке.

Таким образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить страховоевозмещение, либо представить мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия с требованием осуществить выплатустрахового возмещения и возместить расходы на оплату независимого эксперта, в течении пяти дней с момента получения претензии.

Требования истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчикставил без рассмотрения, мотивированного ответа не направил.

В соответствии с п. 3.1 Правил ДСАГО, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском являетсяпредполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 2.2 Правил ДСАГО, добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО потерпевшему, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ДСАГО, - «"Гражданская ответственность" - причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства Страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при условии, что:

а) Лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

б) Факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями Выгодоприобретателей - третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного Потерпевшим;

в) Размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

Для определения размера восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в АНО «КОНСТАНТА» ИП фио8

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 424 007 (четыреста двадцать четыре тысячи семь) рублей, с учётом износа.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы - 4 года.

Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ведомственными инструкциями.

Указанный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, полный мотивированный ответ на поставленный вопрос, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данный отчет согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета, у суда не имеется.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 304 007 рублей (424 007 - 120 000).

Требования истца Ивановой И.А. о взыскании с ответчика в свою пользу утраты товарной стоимости автомобиля суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9045/06).

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение N ГКПИ07-658, Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Согласно заключению № №, составленному АНО «КОНСТАНТА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-103), стоимость утраты товарной стоимости составила 103 481 рубль.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 103 481 рубль.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования Ивановой И.А. о компенсации морального вреда обоснованными.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Ивановой И.А. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Ивановой И.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Лобасову И.В., заверенная фио4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> фио5, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 113).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля составили 10 000 рублей (6 000 + 4 000).

Данный факт подтверждается квитанциями, договорами и актами (л.д. 68-70, 104-106).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета и заключения в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде первой инстанции по иску к ОАО «СОГАЗ» Ивановой И.А. было оплачено Лобасову И.В. 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

Таким образом, суд считает ходатайство Ивановой И.А. обоснованным.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1. организации;
2. физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 407 488 рублей (304 007 + 103 481).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 274 рубля 88 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Иванова И.А. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ОАО «СОГАЗ» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7 474 рубля 88 копеек (7 274,88 + 200).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 205 244 рубля (410 488 х 50%).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 007 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 481 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 244 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 474 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 88 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░