Приговор по делу № 1-206/2019 от 16.08.2019

Дело №1-206/19                                                                                                      ...

                                                    П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                          27 сентября 2019г.

     Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А.,

подсудимого Трошкова С.А.,

защитников - Москалева О.А., Северьянова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е. В.,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Трошкова Сергея Анатольевича, родившегося 21 апреля 1975 года в г. Чусовом Пермской области, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 27 октября 2007, 03 апреля 2014, 10 октября 2017 годов рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Попова, 22-3, несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 08.11.2018 (т. ...), отбывавшего наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по настоящему делу с 22 марта 2019г. по 21 июня 2019г., мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по постановлению президиума Пермского краевого суда от 21 июня 2019г. (т. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

07 сентября 2018г. около 21:30 часов Трошков С.А., управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге ... в сторону .... На ... указанной автодороги, расположенном на территории ..., водитель Трошков С.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 согласно Приложения №1 к Правилам дорожного движения, располагая технической возможностью принять меры к снижению скорости автомобиля для безопасного движения, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступное легкомыслие, не снижая скорости движения автомобиля, допустил наезд на пешехода В., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ... и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1‰ и 2,7‰ соответственно. В результате удара от наезда указанного автомобиля пешехода В. отбросило на полосу встречного движения, где на него, лежащего на проезжей части, совершил наезд двигавшийся во встречном направлении автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением А., не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, конечностей. Данная травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери, вторичных нарушений кровообращения головного мозга повлекла смерть потерпевшего, то есть стоит в прямой причинной связи со смертью. Выполнив требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, то есть снизив скорость и уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Трошков С.А., управляя технически исправным автомобилем, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была причинена смерть В. При этом водитель Трошков С.А. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Допущенные Трошковым С.А. нарушения требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти В.

Подсудимый Трошков С.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что имел в собственности автомобиль ..., который был исправен, блок-фары он не менял. 07 сентября 2018г. вечером он двигался на автомобиле из ... в ... со скоростью не более 60км/ч. с включенным ближним светом фар. Подъезжая к пешеходному переходу, он в непосредственной близости перед автомобилем увидел человека, который выбежал на его полосу со встречной полосы движения. Он повернул руль вправо и затормозил, но не смог избежать столкновения с пешеходом, который ударился о левую сторону его автомобиля, и его откинуло на встречную полосу движения. Когда он вышел из машины, мимо него проехал автомобиль во встречном направлении. Он выставил аварийный знак, вызвал скорую помощь и полицию. На улице было темно, пешеходный переход не освещался, видимость была в пределах 20-25 м. Считает, что у него отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. пояснил, что 07 сентября 2018г. около 22 часов его знакомый сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором похоже погиб его отец. Он выехал на место происшествия, где увидел лежащим на асфальте отца. Здесь же находился Трошков, который сказал, что это он сбил отца. Отец при жизни получил травму позвоночника, имел инвалидность, в связи с чем быстро не передвигался.

Свидетель А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. ...) пояснил, что 07 сентября 2018г. он в ... приобрел автомобиль А., на котором около 21:00 выехал в .... Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он двигался со скоростью 60 км/ч, было темно, освещение отсутствовало. Он обратил внимание, что на обочине встречной полосы движения находится легковой автомобиль, у которого горела только правая фара. Проехав 20 м, он увидел на проезжей части лежащего человека в темной одежде. Он стал тормозить и выворачивать руль влево, так как человек лежал головой в сторону обочины, но избежать наезда не смог, проехав по ногам человека. После этого он остановился и побежал к пострадавшему, который признаков жизни не подавал. Он стал останавливать автомобили, чтобы они не проехали по пострадавшему.

Свидетель Д. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. ...) пояснил, что 07 сентября 2018г. около 21:00 он совместно с Трошковым С.А. выехали из ... в ... на автомобиле ..., принадлежащим Трошкову С.А. и под его управлением. Он находился на переднем пассажирском сидении. Двигались со скоростью не более 60 км/ч. Было темно, уличное освещение отсутствовало. У автобусной остановки «...» он на расстоянии менее 10 м увидел на пешеходном переходе человека, который переходил дорогу со встречной полосы движения на их полосу, и в это же время автомобиль наехал на пешехода. Все произошло быстро, и Трошков не успел принять меры к торможению. После наезда на пешехода Трошков С.А. сразу же остановился на обочине, а он вышел из автомобиля. В это время мимо проехал встречный автомобиль, который, как он понял, тоже наехал на пешехода. Он сразу выставил знак аварийной остановки, а Трошков С.А. стал вызывать сотрудников ....

Свидетель Т. пояснила, что Трошков является ее мужем, охарактеризовала его с положительной стороны, как примерного мужа и отца, главы многодетной семьи, принимающего непосредственное участие в воспитании детей. Пояснила, что они с мужем приносили соболезнования потерпевшему.

Свидетель С. пояснил, что у него имеется автомобиль .... ... использовали его автомобиль при проведении следственного эксперимента, который проводился в районе больницы ... около 21 часа, при этом освещения не имелось. ... измеряли расстояние, на котором видно человека удаляющегося от автомобиля. При этом световые условия соответствовали тем, которые имеются на трассе в указанное время суток.

Свидетель П. пояснил, что проводил предварительное расследование по настоящему уголовному делу, в том числе проводил следственный эксперимент с участием автомобиля С.. Аналогичную Трошкову машину нашли в ..., но владелец отказывался выезжать в ..., в связи с чем было принято решение о проведении следственного эксперимента в .... Он совместно со следователем Е. выехали в .... Нашли подходящее место в районе больничного городка. Было темно, освещения и снега не было. В качестве статиста выступал Е.. Нужно было установить общую и конкретную видимость пешехода при ближнем свете фар. Он находился в автомобиле, а Е. отходил. После чего он рулеткой производил замеры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на участке автодороги ... Отражено наличие дорожной разметки с обозначением пешеходного перехода, отсутствие уличного освещения и следов торможения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: ограничение скорости 60км/ч, пешеходный переход. Зафиксировано положение транспортных средств ... и А., положение трупа, изъята флэш-карта из автомобиля Трошкова (т. ...).

По заключению судебно-медицинского эксперта следует, что при исследовании трупа В. были обнаружены следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности, составляющие тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, конечностей:

- субарахноидальное кровоизлияние слева, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушибленные раны в теменных областях головы справа и слева, ссадина в левой лобно-теменной области головы, кровоизлияния в мягких тканях головы;

- разрыв атлантозатылочного сочленения с повреждением ствола головного мозга, кровоизлияния в стволе головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях шейного отдела позвоночника;

- перелом грудины, перелом правой ключицы, множественные двухсторонние переломы ребер, оскольчато-фрагментарный перелом правой лопатки, множественные разрывы межреберных мышц справа и слева, множественные разрывы перикарда с перемещением сердца в левую плевральную полость, ушиб сердца, разрыв восходящей дуги аорты, множественные разрывы правого легкого с повреждением правого среднедолевого бронха, рваные раны в правой надключичной ямке, ссадины на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, отслоение мягких тканей грудной клетки по правой передне-боковой поверхности, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки;

- множественные разрывы купола диагфрагмы справа с перемещением в правую плевральную полость печени и пряди большого сальника, отслоение мягких тканей по правой боковой поверхности живота с повреждением брюшины и перемещением в полость «кармана» петель тонкой кишки, массивное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, кровоизлияния в надпочечники, множественные разрывы левой почки, размозжение селезенки и печени, множественные разрывы тонкой кишки и ее брыжейки, внутрикожные кровоизлияния в правой подвздошной области, ссадины в эпигастральной области, в подвздошной области слева, в надлобковой области с переходом на левое бедро, кровоизлияния в мягких тканях живота;

- разрывы правого крестцово-подвздошного и лобкового сочленений, переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, оскольчато-фрагментарный перелом левого крестцово-подвздошного сочленения и крыла подвздошной кости слева, разрыв мочевого пузыря, кровоизлияния в ткани предстательной железы, под оболочками яичек, массивное кровоизлияние в мягких тканях таза;

- открытые оскольчато-фрагментарные переломы правой плечевой кости в верхней и нижней трети, кровоизлияние в мягких тканях правого плеча, ушибленные раны в правом плече, правом локте, ссадина на правом плече, открытые переломы диафизов обеих костей правой голени, кровоизлияние в мягких тканях правой голени, ушибленные раны на правой голени, правом колене, ссадины на бедрах.

Данная травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери, вторичных нарушений кровообращения головного мозга повлекла смерть потерпевшего, то есть стоит в прямой причинной связи со смертью.

Учитывая характер, количество, локализацию и взаиморасположение повреждений головы, шеи, правых верхней и нижней конечностей, с учетом повреждений одежды, следует заключить, что данные повреждения возникли от ударных действий тупого твердого предмета (-ов) с точками приложения травмирующей силы в область головы потерпевшего с последующим чрезмерным движением в шейной отделе позвоночника, в область правых верхней и нижней конечностей. Учитывая изложенное следует заключить, что данные повреждения могли возникнуть от действия наружных частей движущегося автомобиля в условиях столкновения автомобиля с пешеходом, с последующим отбрасыванием потерпевшего на дорожное покрытие. В момент столкновения автомобиль находился справа от потерпевшего.

При изолированной оценке повреждений, следует заключить, что изолированно взятые повреждения головы, шеи, правых верхней и нижней конечностей потерпевшего, возникшие при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, могли повлечь смерть потерпевшего, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; изолированно взятые повреждения грудной клетки, живота, таза потерпевшего, возникшие при переезде колесами автомобиля через тело, могли повлечь смерть потерпевшего, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т. ...).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства следует, что осмотрен автомобиль ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак ..., зафиксированы повреждения переднего левого крыла, капота, передней левой блок фары, стойки кабины лобового стекла слева, деформация лобового стекла и левого зеркала заднего вида. (т. ...).

Согласно протоколу следственного эксперимента следует, что с участием автомобиля А. были установлены конкретная видимость - 18,5 м и общая видимость - 40 м. (т. ...).

Согласно протоколу следственного эксперимента следует, что с участием автомобиля С. ... были установлены конкретная видимость - 49,5 м и общая видимость - 88 м. (т. ...

Согласно заключению автотехнической экспертизы следует, что в исследованной ситуации водителю автомобиля ... А. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. В исследованной ситуации пешеходу В. следовало руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля ... Трошкову следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ... А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части человека путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля ... А., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. (т. ...).

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы следует, что в исследованной ситуации водителю автомобиля ... Трошкову следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, то есть, снизив скорость и уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Трошков располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля ... Трошкова, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. (т. ...).

Согласно протоколу осмотра флеш-карты с видеорегистратора автомобиля Toyota Caldina следует, что автомобиль движется в темное время суток со светом фар и совершает наезд на пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. (т. ...). При осмотре флэш-карты в судебном заседании также установлено, что до наезда на пешехода на автодороге имеется знак «Пешеходный переход».

Согласно заключению специалиста, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, пешеходу следовало руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о технической возможности водителя ... предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным, так как данные о расстоянии общей видимости с рабочего места водителя автомобиля ... при включенном ближнем свете фар и данные о расстоянии конкретной видимости пешехода противоречат видеозаписи происшествия и получены с нарушением методики проведения следственного эксперимента. Действия пешехода не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ..., с технической точки зрения, требованиям пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения не представляется возможным, так как данные о расстоянии общей видимости с рабочего места водителя автомобиля ... при включенном ближнем свете фар и данные о расстоянии конкретной видимости пешехода противоречат видеозаписи происшествия и получены с нарушением методики проведения следственного эксперимента. (т. ...).

Специалист Г. выводы своего исследования в судебном заседании подтвердил, пояснил, что следственный эксперимент проведен с нарушением методики его проведения, указав, при этом, что не знает, где проводился следственный эксперимент с участием автомобиля ....

Из акта экспертного исследования, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, следует, что эксперимент по определению видимости от 22 октября 2018г., проведенный в ..., является технически несостоятельным и противоречит объективным материалам дела. Скорость движения пешехода, заявленная как 4 км/ч, является технически несостоятельной и противоречит данным, указанным в протоколе допроса потерпевшего Б. Скорость движения пешехода должна быть выше, что не противоречит показаниям водителя автомобиля ... и видеоматериалу. (т. ...).

Специалист Н. выводы своего исследования в судебном заседании подтвердил.

Действия Трошкова С. А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Трошков не мог предотвратить в данной дорожно-транспортной ситуации наезд на пешехода В., опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Как следует из исследованных доказательств, В. пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что достоверно установлено из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что в момент наезда на В. последний находился на полосе движения, по которой двигался автомобиль Трошкова, то есть завершал переход проезжей части дороги. Из той же записи следует, что до этого имелся хорошо видимый дорожный знак «Пешеходный переход» и соответствующая дорожная разметка. Вместе с тем, несмотря на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, Трошков не выбрал скорость, соответствующую видимости в направлении движения, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не снизил скорость и не остановил транспортное средство, не уступив дорогу, переходившему по пешеходному переходу дорогу В.. Из показаний подсудимого, свидетеля Д. следует, что в момент, когда Трошков заметил пешехода, он повернул руль вправо и уже совершив наезд на пешехода принял меры к торможению автомобиля. Объективно их показания подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия об отсутствии следов торможения. При этом доводы подсудимого о том, что В. неожиданно появился на дороге опровергаются видеозаписью видеорегистратора, согласно которой в момент наезда он уже находился на полосе движения автомобиля подсудимого, а также показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, где он указывал, что пешеход переходил, а не перебегал дорогу. Более того о том, что Трошков располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода при выполнении требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения свидетельствуют и выводы дополнительной автотехнической экспертизы, в которой отсутствуют какие-либо указания на нарушения методики проведения следственного эксперимента, результаты которого послужили исходными данными для выводов эксперта.

Оценивая приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайствам стороны защиты заключения специалиста и акта экспертного исследования суд учитывает то, что специалисты, проводившие указанные исследования ни на месте происшествия, ни на месте проведения следственного эксперимента не были, выводы свои сделали на основании материалов, достоверность и подлинность которых суд не может проверить. При этом специалист Н. в судебном заседании указал лишь о возможности отличия освещения на трассе и в городе, категорично не утверждая об этом, а специалист Г. оценивал лишь видимость с видеорегистратора, а не с воссозданной дорожной обстановкой. Тогда как свидетель С. пояснил, что освещение при проведении следственного эксперимента практически соответствовало освещенности на автомобильной трассе вне населенных пунктов. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в выводах автотехнической экспертизы, проведенной в государственном экспертном учреждении на основании анализа подлинных материалов уголовного дела, в связи с чем в основу приговора суд берет именно ее выводы, отвергая тем самым выводы заключений специалистов, как не соответствующих объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доказательств того, что погибший В., вступая на пешеходный переход, не убедился в безопасности перехода, в судебном заседании не представлено и не может быть учтено судом, как нарушение им п. 4.5 Правил дорожного движения.

Поэтому показания подсудимого, отрицающего свою виновность в совершении преступления, суд оценивает критически, как его стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который привлекался к ... ответственности, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает, что наказание Трошкову С. А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Трошков С.А. наказание должен отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении морального вреда в размере ... рублей суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом перенесенных им нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... - следует оставить у подсудимого Трошкова А.М., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; флеш-карту с записью видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Трошкова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Назначить Трошкову С. А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Трошкову С.А. следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Трошкова С.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Зачесть в отбытую меру наказания время отбывания наказания по настоящему делу в колонии-поселении в период с 22 марта 2019г. по 21 июня 2019г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Трошкова Сергея Анатольевича в пользу Б. в возмещение морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак К 170 МН159 - оставить у подсудимого Трошкова А.М., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; флеш-карту с записью видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий:                ...               М. А. Чудинова

...

...

...

...

...

...

...

...