Решение по делу № 2-21/2016 (2-694/2015;) ~ М-661/2015 от 16.09.2015

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область                  ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «ТЕКС» и третьего лица ООО «Производственное объединение «Реконструкция» по доверенности Е.В. Бусоргиной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТЕКС», в обоснование заявленных требований указали следующее.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕКС» и ООО «Строительная компания «ВЕСТИН», договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ООО Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1, ФИО2, застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером № - участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в размере 2 648 367,94 руб., акт приема-передачи квартиры был подписан между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 156 дней, ФИО1, ФИО2. со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 227 229,97 руб., возместить убытки в размере 127 500 руб. (расходы, понесенные оплату по договору найма квартиры), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Истица ФИО1 пояснила, что уведомлений об отложении сдачи квартиры они не получали, истцы были вынуждены нести расходы, связанные с наймом квартиры. Просят взыскать убытки в 127 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Е.В. Бусоргина исковые требования признала частично и пояснила, что участники долевого строительства в период сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обращались к застройщику с какими-либо претензиями. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, переменой подрядчиков, за действия которых застройщик не отвечает, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки, снижении убытков и компенсации морального вреда.

Е.В. Бусоргина в судебном заседании предоставила доверенность на предоставление интересов третьего лица ООО «Производственное объединение «Реконструкция», возражала против заявленных исковых требований, сославшись на те же доводы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» и ООО «Строительная компания «ВЕСТИН» заключен договор участия в долевом строительстве №. (л.д.15-77), а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ООО Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права № (л.д.9-13), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, проектной площадью 44,4 кв.м. участнику долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 2.2 составляет 2 715 567,94 руб.

В соответствии с актом приема-передачи, заключенным между ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1, ФИО2 (л.д.78,79) по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. Объекту долевого строительства с условным номером квартиры № присвоен №, фактическая площадь квартиры, включая летние помещения, составила 42,3 кв.м. Окончательная цена договора определена в сумме 2 648 367,94 руб., обязательства по уплате цены истцами исполнены в полном объеме.

Таким образом, между ООО «ТЕКС» и ФИО1, ФИО2 возникли правоотношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных правоотношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающие объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано - ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). При этом дополнительного соглашения к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцам спорной квартиры.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет неустойки, представленной истцами, суд находит его арифметически верным и соглашается с расчетом, поскольку он исчислен из цены договора квартиры; периода просрочки – 156 дней и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равному 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что истцы не обращались к застройщику с какими-либо претензиями до подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (обратились с претензией к ответчику об уплате неустойки к застройщику только ДД.ММ.ГГГГ.), при этом период просрочки сдачи истцам объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истцов изменение срока передачи объекта не повлекло. С учетом доводов представителя ответчика, вышеперечисленными обстоятельствами суд полагает заявленную истцами ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 45 000 руб. в пользу каждого соистца (всего в сумме 90 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства и предупреждения об этом потребителя, суд с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 5 000 руб. в пользу каждого соистца (всего в сумме 10 000 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (претензия - л.д. 5,6), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. в пользу каждого соистца (всего в сумме 50 000 руб.).

Требования истцов о взыскании убытков по найму жилья в размере 127 500 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений соистцов, ввиду допущенной ответчиком задержки в передаче квартиры, семья ФИО1,2, не имея в московском регионе прав пользования (собственности) иными жилыми помещениями, была вынуждена нести расходы по найму квартиры.

Материалами дела подтверждено, что соистцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более пяти месяцев задержки передачи квартиры застройщиком, проживали в квартире по договору найма по адресу: <адрес> несли ежемесячные расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается договорами найма, актами передачи квартиры и расписками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что необходимость несения данных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истцы не смогли в установленный срок вселиться в квартиру, что было вызвано виновными действиями ответчика.

Таким образом, убытки по найму жилья в сумме 127 500 руб. подлежат возмещению с ООО «ТЕКС» в сумме 63 750 руб. в пользу каждого соистца (всего в сумме 127 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истцов, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 (600+800+2100) руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., убытки в размере 63 750 руб., всего – 138 750 руб.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., убытки в размере 63 750 руб., всего – 138 750 руб.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 3 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов