Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2013 ~ М-2049/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Новиков А.П. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Самарская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Новиков А.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 111730 №, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля ВАЗ 211540 № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО4 требований п.10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство истца ВАЗ 111730 № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ОСАО «Россия». В связи с длительным выяснением виновника ДТП, истец для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно за свой счет обратился в ООО «ЭКС», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, осмотрев автомобиль, до настоящего времени выплату не произвела. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по закону об ОСАГО -<данные изъяты> рублей, по закону о ЗПП -<данные изъяты> <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и перечислить 50% указанного штрафа в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник».

В судебном заседании представитель истца Полянцева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суду ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 111730 №, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля ВАЗ 211540 № под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 211540 № под управлением ФИО4 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. По мнению суда, нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля ВАЗ 111730 № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 211540 № застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОСАО «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы /л.д. 25/.

ОСАО «Россия» признав событие страховым случаем, произвело расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными возражениями ответчика, однако выплату не произвело.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение.

Данное заключение подготовлено экспертом ФИО6, который имеет соответствующие свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы и др. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКС», как наиболее достоверное. Кроме того, указанное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 308 ч.3 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, и должны быть выплачены ему ответчиком ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты> рублей /л.д.18/.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба ТС в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями об их оплате и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика /л.д. 13/.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Новиков А.П. обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. 30-дневный срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховая выплаты ответчиком не произведена до настоящего времени.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок сумму страхового возмещения, то требование СООО ОЗПП «Союзник» в интересах Новиков А.П. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными.

Однако, суд считает неустойку, заявленную истцом, за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «Россия», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик ОСАО «Россия» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «ЭКС» /л.д.8/.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде в сроки, предусмотренные законом о Защите прав потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты>

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании чего, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу Новиков А.П., а так же <данные изъяты> рублей в пользу Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник», действующей в интересах Новиков А.П.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку на отношения по договору обязательного страхования имущества действие статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», которая находится в специальной главе 3 Закона «О защите прав потребителей», не распространяется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформление доверенности, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку ФИО7 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ОСАО «Россия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Новиков А.П. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Новиков А.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги и на оплату доверенности – <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник» <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ