Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2016 (2-4771/2015;) ~ М-3904/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева В.П. к Морозову В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Морозова В.Н. к Федяеву В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Морозову В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федяева В.П., сведения распространенные Морозовым В.Н. 10 февраля 2015 года о том, что Федяев В.П вор и аферист и взыскать с Морозова В.Н. в пользу Федяева В.П. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 февраля 2015 года ответчик распространил сведения порочащего характера в присутствии посторонних лиц: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>

Морозов В.Н. обратился в суд со встречными требованиями к Федяеву В.П. (л.д. 64), просит суд признать факт распространения 10-го февраля 2015 года Федяевым В.П. сведений о том, что Морозов В.Н. является аферистом и вором несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство и взыскать с Федяева В.П. в пользу Морозова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик 10 февраля 2015 года при попытке вывезти из санатория оборудование, принадлежащее <данные изъяты>, преградил дорогу и обвинил в воровстве, назвал истца аферистом – «его племянник аферист», кроме того, в своем рабочем кабинете Федяев В.П. в тот же день высказывался о том, чтобы воров на территорию санатория не пускали, особенно Морозова В.Н.. Эти высказывания ответчика слышал <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Федяева В.П. по доверенности Скворцова Н.В. (л.д. 44) на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, так как указанных сведений её доверитель в отношении Морозова В.Н. не распространял.

Представитель Морозова В.Н. по доверенности Казакова Н.Г. (л.д. 28) просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении иска Федяева В.П. просила отказать, так как его слова были сказаны лично Федяеву В.П. без свидетелей в ответ на его оскорбления и как следует из п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года сообщения таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Допрошенный свидетель ФИО11 суду пояснил, что присутствовал во время конфликта между Морозовым В.Н. и Федяевым В.П. 10 февраля 2015 года возле санатория <данные изъяты> и слышал, как они ругались, были взаимные упреки, Морозов что-то кричал, снимал всё на телефон. Конкретных слов свидетель не помнит, так как прошло много времени.

Допрошенный свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в санатории <данные изъяты> 10 февраля 2015 года присутствовал во время конфликта Федяева В.П. и Морозова В.Н.. Кто-то вел видеосъемку, кто точно, свидетель не помнит. Ругались они из-за оборудования. Федяев В.П. обвинил Морозова в воровстве, а Морозов обвинил Федяева в ответ. Конкретных слов свидетель не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что о произошедшем конфликте 10 февраля 2015 года ей стало известно со слов Федяева В.П., который после случившегося сильно переживал, ему ставили капельницу.

Допрошенный свидетель ФИО14 суду пояснил, что 10 февраля 2015 года он был приглашен чтобы помочь загрузить и вывезти оборудование принадлежащее Карпенко А.И. с территории санатория <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> сильно гудел, был сильный ветер и разговора между Федяевым и Морозовым свидетель не слышал. Морозов все происходящее снимал на видеокамеру.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что работал у Федяева В.П. водителем и 10 февраля 2015 года находился на месте событий. Во время разговора Федяева В.П. и Морозова В.Н. находился в служебном автомобиле Форд. Свидетель слышал, что Федяев В.П. говорил вежливо, нецензурная брань использовалась с обеих сторон для связки слов. Со стороны Морозова В.Н. обвинения в воровстве точно были, Федяев, возможно, ответил фразой «сам такой».

Допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснил, что 10 февраля 2015 года он пытался вывезти своё оборудование, однако Федяев В.П. ему помешал, орал, что оборудование принадлежит ему. Морозов всё происходящее снимал на видео камеру. Федяев В.П. и Морозов В.Н. разговаривали между собой, но о чем был разговор, свидетель не слышал, так как его занимало его имущество.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Федяева В.П. к Морозову В.Н. и встречные исковые требования Морозова В.Н. к Федяеву В.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений (ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствие со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При разрешении требований истцов, суд принимает во внимание, что они самостоятельно определили сведения, которые требуют признать не соответствующими действительности. За пределы заявленных исковых требований суд выйти не вправе.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 10 февраля 2015 года, действительно, в ходе вывоза оборудования, принадлежащего ФИО7 с территории санатория <данные изъяты> между директором санатория Федяевым В.П. и работником этого санатория Морозовым В.Н. возле проходной санатория произошел словесный конфликт, в ходе которого Федяев В.П. обвинил Морозова В.Н. в воровстве и Морозов В.Н. назвал Федяева В.П. вором. Кроме того, Федяев В.П., в этот же день, находясь у себя в служебном кабинете, повторно указал на то, что Морозов В.Н. вор и его нельзя пускать на территорию санатория, давая таким способом и образом поручение (указание) службе охраны.

Факт того, что Федяев В.П. и Морозов В.Н. допустили именно распространение сведений друг о друге как о ворах, доказано совокупностью исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей, аудио-видеозаписями. Также факт распространения порочащих сведений в отношении Морозова В.Н. Федяевым В.П. в своем служебном кабинете нашел свое подтверждение в материалах дела.

Суд считает, что утверждения Федяева В.П. и Морозова В.Н., высказанные при указанных обстоятельствах о том, что Федяев В.П. вор и Морозов В.Н. вор содержат утверждения о совершении действий, которые квалифицируются действующим законодательством РФ как противоправные, то есть указанными лицами распространена информация в отношении друг друга как о лицах, совершивших преступления данной категории (ст. 158 УК РФ). Суд считает, что данные высказывания содержат утверждения о фактах, которые подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Указание друг на друга как на лиц, совершивших кражу, прямо порочит доброе имя и Морозова В.Н. и Федяева В.П. Доказательств того, что указанные лица были осуждены за совершение данных преступлений, сторонами также представлено не было.

В соответствие со ст.14 УПК РФ в уголовном судопроизводстве установлена презумпция невиновности, то есть виновность гражданина в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы о том, что Федяев В.П. не высказывал утверждений о том, что Морозов В.Н. вор суд считает не обоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять котором или ставить под сомнение у суда не имеется, так как свидетели не являются заинтересованными лицами по данному спору.

Доводы о том, что Морозов В.Н. не распространял сведения о том, что Федяев В.Н. вор, а сказал ему лично, и это никто не слышал, следовательно распространения не было, также не находят своего подтверждения, так как это слышали присутствовавшие при разговоре свидетели, то есть сведения стали известны третьим лицам.

Кроме того, суд пришел к выводам о том, что названными действиями Федяев В.П. и Морозов В.Н. нарушили такое личное неимущественное благо друг друга как доброе имя, что является достаточным основанием для возложения на Федяева В.П. и Морозова В.Н. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом характера сведений, распространенных Федяевым В.П. в отношении Морозова В.Н. и Морозовым В.Н. в отношении Федяева В.П., суд считает, что в пользу Федяева В.П. с ответчика Морозова В.Н. в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 1 000 рублей, и в пользу Морозова В.Н. с ответчика Федяева В.П. подлежит взысканию сумма 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, поэтому сумму компенсации морального вреда, заявленную сторонами, суд считает неоднократно завышенной.

Требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов сведений, распространенных сторонами в отношении друг друга о том, что они являются аферистами не подлежат удовлетворению, так как эти сведения - не являются сведениями о фактах, данные сведения носят характер оценочного суждения, мнения, в связи чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть опровергнуты решением суда как не соответствующие действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федяева В.П. к Морозову В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Морозова В.Н. к Федяеву В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

признать сведения, распространенные Морозовым В.Н. о том, что Федяев В.П. является «вором» не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

взыскать в пользу Федяева В.П. с Морозова В.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

признать сведения, распространенные Федяевым В.П. о том, что Морозов В.Н. является «вором» не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

взыскать в пользу Морозова В.Н. с Федяева В.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федяеву В.П., Морозову В.Н. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 августа 2016 года