Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1874/2015 ~ М-720/2015 от 13.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №2-1874/2015

г. Минусинск 14 мая 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.П. к С.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Попову С.И. о признании не приобретшим его право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировав тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Попова Т.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика С.И. состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы Поповым И.А.. ДД.ММ.ГГГГ родился ответчик С.И.., который был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Поповой Т.В.. Истица намерена распорядиться спорной квартирой, однако регистрация ответчика в квартире ей в этом препятствует. Истица неоднократно предлагала Поповой Т.В. снять с регистрационного учета ответчика, однако Попова Т.В. отказывается. Кроме того, истица вынуждена оплачивать квартплату и коммунальные услуги с учетом регистрации ответчика в квартире, ответчик в спорной квартире никогда не проживал, в нее не вселялся, расходов по содержанию квартиры не несет, однако сохраняет регистрацию в вышеуказанной квартире, чем нарушает права истицы.

В судебное заседание истица Попова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Из данного заявления следует, что Поповой Н.П. известны правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 16).

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Поповой Н.П. при подаче искового заявления по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Н.П. к С.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – прекратить, в связи, с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Поповой Н.П. <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: