Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2015 (2-5652/2014;) ~ М-4090/2014 от 30.07.2014

Дело № 2- 84/2015.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

28 апреля 2015 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Гуляевой Н.Л.,

представителя истца, - Попова В.П., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

представителя 3-го лица, - Шистеровой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю. Н. к Ершовой С. И., Ершову В. А., Ершову М. В. о возмещении материального и морального ущерба, встречному иску Ершовой С. И., Ершова В. А., Ершова М. В. к Гуляевой Н.Л., Гуляеву Ю. Н. возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляева Н.Л., Гуляев Ю.Н. обратились в суд с иском к Ершову В.А., Ершовой С.И., Ершову М.В. о взыскании морального и материального вреда. В обоснование своих требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживали на основании ордера в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание 4-х квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагают, что возгорание произошло в гараже, принадлежащем Ершову в связи с нарушением правил технической эксплуатации электрооборудования. В результате пожара нанесен ущерб их имуществу. Просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в общей сумме -СУММА1-., -СУММА2-. в пользу каждого в счет денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Ершов В.А., Ершова С.И., Ершов М.В. обратились в суд со встречными иском к Гуляевой Н.Л., Гуляеву Ю.Н. о взыскании материального вреда. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 28,3 кв.м. в 2-этажном доме по адресу: <адрес>. Дом отнесен к категории ветхого и аварийного жилья от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание жилого дома. В результате пожара нанесен ущерб их имуществу. Просят взыскать с ответчиков в их пользу сумму материального ущерба в размере -СУММА3-.

В судебном заседании истец Гуляева Н.И. и ее представитель на иске настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Встречные требования не признали, указав, что очаг возгорания был в постройках Ершовых, что является основанием для взыскания ущерба с виновной стороны.

Ответчики Ершовы в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства судом извещены. Согласно представленного ранее отзыва исковые требования Гуляевых не признали, (л.д. 109).

Представитель третьего лица оставила разрешение вопроса исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца по делу, исследовав письменные документы дела, а также отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные исковые требования Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе анализа исследуемой совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Свердловского района г. Перми и Гуляевой Н.Л. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, (л.д. 13).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы, - Гуляева Н.Л., Гуляев Ю.Н., ФИО1, (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 часов по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее как Гуляевым, так и Ершовым.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения данных лиц в судебный орган.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого старшим инспектором ОНД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>. По прибытии к месту вызова было обнаружено, что происходит горение од­ноэтажного 4-х квартирного жилого дома. Дом одноэтажный. ДД.ММ.ГГГГ постройки, стены дома выполнены из бруса, размеры дома 14x8м. Кровля дома шиферная по деревянной обрешетке. Отопление печ­ное, освещение электрическое 220в, вентиляция естественная. К дому с юго-восточной части к квартире № выполнен пристрой деревянно-рубленный размерами 8x4м с дощаным гаражом 4x7м, теплицей 4x7м., баней с предбанником 6х5м. Данные строения находились под одной кровлей. В результате пожара полностью сгорели: пристрой, гараж, теплица, баня на площади 118 кв.м. Сгорела кровля дома на общей площади 128кв.м., сгорели <адрес> (4х7м), № (4х7м) на площади 56 кв.м. Обгорели частично <адрес>(4х7м) на площади 8 кв.м., <адрес> (4x7м) на площади 4кв.м. Обгорела кровля деревянно-рубленной бани 3x3м на площади 3 кв.м., расположенной в 10 метрах от дома (владелец бани ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.) Обгорели 2 тента прицепов г.н№, г.н. №, оплавились электропитание, фонари, подкрылки прицепов. Владе­лец прицепов гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> деревянно-рубленная баня на площади 3 кв.м., владелец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. Общая площадь пожара составила 317кв.м. Владелец <адрес>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.; владелец <адрес>: ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р, работает -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ДОЛЖНОСТЬ1-, владелец <адрес>: Ер­шов В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., работает -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ДОЛЖНОСТЬ2-; владелец <адрес>: Гуляев Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГр., временно не работающий. Квартиры №, № -приватизированы, <адрес> - муниципальная.

ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 30 минут, гр. Ершов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился дома в своей квартире № С ним находились его два сына: 1г.8 мес. и 8 лет. Ершов В.А. спал в одной из комнат вместе с младшим сыном. Прибежал восьмилетний ребенок и сообщил, что они горят. Ершов В.А. выбежал из дома. Увидел, что горит крыша гаража и огонь перекидывается дальше. Он схватил детей и через окно комнаты вместе с ними выбрался из дома. На тушение было по­дано 2 лафетных ствола, 3 «А». 4 «Б». Человеческих жертв нет. Материальный ущерб докумен­тально не подтвержден. Имущество не застраховано. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. В возбуждении уголовного дела отказано, (л.д. 17-19).

В судебном заседании представитель ответчиков утверждала, что возгорание произошло в постройках, принадлежащих семье Гуляевых.

Однако данные доводы стороны ответчика опровергаются следующими доказательствами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что возгорание произошло в постройках Ершовых.

Оснований не доверять данным лицам у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в родственных отношениях с истцом не состоят, к ответчику личных неприязненных отношений не испытывают.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с выводами, данными экспертом в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, расположен в районе надворных построек квартиры № на конструкциях гаража этой квартиры, (л.д. 3-13а).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая Заключение старшего государственного судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО9 определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное Заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое составлено в соответствии с требованиями нормативных актов. При этом, суд находит, что стороной ответчика не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что исследуемый пожар имел иной очаг возгорания.

Согласно представленного Гуляевыми иска в результата данного пожара у них пострадало следующее имущество: <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила -СУММА4-., (л.д. 39-41).

Однако с данными доводами стороны истца суд не может согласиться в полном объеме в виду следующего.

Суд считает, что Ершовы, являясь долевыми собственниками <адрес>, а также принадлежащих им самовольных построек, были обязаны осуществлять заботу о данных строениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания; принял во внимание то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в постройках, принадлежащих ответчикам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, то именно они в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков о наличии других причин возгорания ничем объективно не подтверждены. Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, суд полагает необходимым отметить, что ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует их вина в наступлении неблагоприятных последствий для истцов и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и причиненным истцам материальным ущербом, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов следующие денежные суммы:

<данные изъяты> Итого, общая сумма ущерба составляет -СУММА5-.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что после пожара приобретение вышеперечисленного товара было вызвано необходимостью, поскольку истцы практически остались без личных вещей, которые являются первой необходимостью, а также их переселение в жилое помещение резервного фонда требовало необходимого ремонта. При этом, суд не может принять в данный расчет стоимость сотового телефона и приобретенных лекарственных средств, поскольку истцами не представлены достоверные доказательства утраты сотового телефона во время пожара, а также наличие причинно-следственной связи между пожаром и необходимостью приобретения медицинских препаратов.

Из представленных истцами сервисных книжек и приложенных к ним товарным чекам суд считает возможным включить стоимость следующего имущества: <данные изъяты> Общая сумма составляет -СУММА6-

С данными доказательствами суд соглашается, поскольку находит перечень указанного имущества жизненно-необходимым, имеющийся в каждой статистической семье. Стоимость имущества подтверждена прилагаемыми к материалам дела товарными чеками. Доказательств же, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиками в материалы дела не представлено.

С доводами истцов о взыскании с ответчиков стоимости остального имущества на сумму -СУММА7-. суд согласиться не может, поскольку конкретных и безусловных доказательств в части приобретения, наличия, утраты, а также стоимости данного имущества истцами в материалы дела не представлено.

Поскольку истцами не представлены доказательства ущерба на сумму -СУММА7- то с ответчиков подлежит взысканию сумма только в размере -СУММА8-.

Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ, решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

Обязанность по представлению доказательств истцом и ответчиком закреплена положениями ст. 56 ГПК РФ.

Каких – либо доказательств об отсутствии своей вины в причинении истцу материального ущерба, заявленном размере причиненного ущерба, а также убедительных доводов, опровергающих доводы истца стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд находит установленным факт причинения материального ущерба Гуляевым в связи с пожаром, очаг которого установлен в постройках Ершовых. Являясь собственниками построек, они несут бремя содержания данного помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии.

Следовательно, суд принимает настоящее решение по собранным в материалы дела доказательствам и приходит к выводу, что с Ершовой С.И., Ершова В.А., Ершова М.В. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере -СУММА8-.

Гуляевыми также заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

В материалах дела истцами представлены документы, подтверждающие факт их обращения в медицинские учреждения, (л.д. 44-47).

Однако, проанализировав данные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку обращения истцов в медицинские учреждения последовали спустя определенное время (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), то истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между их обращением и исследуемым пожаром.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части Гуляевым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Гуляевых, проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения Гуляевыми расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), оценив конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя Попова В.П. в судебных заседаниях, степень затрат на оказание юридической помощи (консультация истца, сбор документов, составление искового заявления), применив принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов – -СУММА9- является завышенным, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Гуляевых расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-..

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований Гуляевых в части, размер государственной пошлины составляет -СУММА11-., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Одновременно в пользу истцов с ответчиков подлежат расходы по оплате стоимости услуг фотографа по фотографиям, приобщенным к материалам дела, в размере -СУММА12-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю. Н. к Ершовой С. И., Ершову В. А., Ершову М. В. о возмещении материального и морального ущерба, - удовлетворить в части.

Взыскать с Ершовой С. И., Ершова В. А., Ершова М. В. в пользу Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю. Н. материальный ущерб в сумме -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-, судебных расходы в размере -СУММА12-, расходы по оплате услуг госпошлины в размере -СУММА11-

В удовлетворении требований Ершовой С. И., Ершова В. А., Ершова М. В. к Гуляевой Н.Л., Гуляеву Ю. Н. возмещении материального ущерба – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.05.2015 года.