Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5550/2020 (33-50536/2019;) от 30.12.2019

Судья Деревянченко Н.В. Дело № 33-5550/2020

№ 2-49/2017

УИД: не присвоен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коваленко Александра Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года по делу по иску Коваленко Александра Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Щербиновском районе Краснодарского края (далее - Управление) на отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко А.Н. обратился в суд с иском, в котором в окончательном виде просил обязать УПФ РФ в Щербиновском районе Краснодарского края включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назна­чение страховой пенсии на основании подп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: с 01.09.1982 года по 01.03.1985 года - период обучения в Краснодарском механико­технологическом техникуме Роспотребсоюза, а также периоды работы по об­служиванию аммиачно-холодильных установок: с 27.05.1985 года по 01.06.1987 года- в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки в заготконторе Щербиновского Райпо; с 04.01.1993 года до 09.03.1995 года - в качестве машиниста холодильной установки ТО ПП «Баркас»; с 09.03.1995 года по 02.08.1995 года - в качестве машиниста аммиачно-холодильной ус­тановки ТОО «Баркас»; с 01.01.1996 года по 31.12.1996 года - в качестве ма­шиниста холодильной установки в рыбколхозе им.Суворова, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 06.07.2016 года.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 г. решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 г. отменено и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Коваленко А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Щербиновском районе Краснодарского края на отказ в назначение досрочной страхованной пенсии по старости отказано.

По настоящему делу Коваленко А.Н. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 01 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время им добыты документы, подтверждающие его работу на вредном оборудовании, а также документы о том, что оборудование является вредным и соответственно работа на нем внесена в список № 2 Постановления Совета Министров ССР от 22.08.1956 года № 1173.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коваленко А.Н. просил заявление удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил.

Согласно ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявки не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Коваленко А.Н. сослался на то, что в настоящее время им добыты документы, подтверждающие его работу на вредном оборудовании, а также документы о том, что оборудование является вредным и соответственно работа на нем внесена в список № 2 Постановления Совета Министров ССР от 22.08.1956 года № 1173.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Также необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику о досрочном назначении пенсии, предоставив дополнительные документы, подтверждающие его специальный стаж.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Коваленко А.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 392 – 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Коваленко Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года по делу по иску Коваленко Александра Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Щербиновском районе Краснодарского края (далее - Управление) на отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать.

Председательствующий:

Судьи: