Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32990/2021 от 29.10.2021

Судья: Парфенова Т.И.                                                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Папша С.И.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонду капитального ремонта на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Егоровой Н. Ю. к ООО «Объединение ЖК Системы», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Егорова Н.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Объединение ЖК Системы», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 525 589 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» в сумме 15 000 руб., судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 8 456 руб.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции требования поддержал просил взыскать заявленные суммы солидарно с ответчиков, в обосновании требований пояснил, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, проживает по этому же адресу. <данные изъяты> вследствие снеготаяния и неисправности кровли был причинен имущественный вред в виде залива квартиры. Вина ответчиков в происшедшем подтверждается Актом о заливе квартиры от <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Объединение ЖК Системы» иск не признал, указал, что по плану региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <данные изъяты> на 2014-2038 г» был выполнен капитальный ремонт крыши по адресу: <данные изъяты>. Фонд капитального ремонта отвечает за реализацию программы, которое контролирует региональное Министерство ЖКХ. <данные изъяты> в <данные изъяты> вошел в региональную программу согласно постановления <данные изъяты>. Ремонт был произведен в 2018 <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании. ООО «Объединение ЖК Системы» направляло в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, Фонд капитального ремонта <данные изъяты> и в Администрацию г.о. Жуковский обращение о том, что в ходе эксплуатации многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> выявлены нарушения и дефекты, которые привели к неоднократным протечкам с кровли в квартиры. В результате на обращение была созвана комиссия в составе главного специалиста ОККР Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заместителя генерального директора ООО «Объединение ЖК Системы», главного эксперта ЖКХ ГБУ МО УТНКР и главного эксперта, <данные изъяты> составлен Акт осмотра объекта, в котором выявлены и зафиксированы дефекты кровельного покрытия в результате проведенного капитального ремонта. Ответчик считает, что исковые требования должны быть предъявлены к Фонду капитального ремонта <данные изъяты>, так как ремонт крыши проводился по плану региональной программы ремонта <данные изъяты>. Ремонт был произведен в 2018 г., дом находился на гарантийном обслуживании.

Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать поскольку истец не доказал причинение ему реальных убытков, которые он понес или понесет в будущем.

Представитель 3 лица ООО «Лидер» представил суду возражения по поводу заявленного иска требования не признал, указал, что по заказу Фонда капитального ремонта по договору, заключенному между ООО «Лидер» и ООО «Строительная компания 2000», ООО «Лидер» выполняло работы по ремонту кровли и чердачного помещения по адресу: <данные изъяты>. Претензий по качеству работ не имелось. Просил суд в иске отказать по основаниям указанным в отзыве.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Егоровой Н. Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, о возмещении убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Егоровой Н. Ю. в возмещение ущерба 483 739 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине сумме 8 456 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего взыскать 542 195 руб., в остальной части иска отказать. В иске Егоровой Н. Ю. о возмещении ущерба с ООО «Объединение ЖК Системы» в связи с заливом квартиры отказать.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> вследствие снеготаяния и неисправностью кровли был причинен имущественный вред в виде залива <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

Управление общим имуществом дома передано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО «Объединение ЖК Системы».

На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 года № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской Власти «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2038 годы» утвержден план реализации региональной программы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении плана реализации региональной программы (<данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-)38 годы» на 2014-2016 годы».

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <данные изъяты>, Жуковский, <данные изъяты>, Фонд заключил договор с ООО «Строительная компания -2000» от <данные изъяты> <данные изъяты>-K.

В соответствии с п. 2.1. по договору заказчик (Фонд) поручает, а исполнитель ОО «СК — 2000» принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с пользованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении 3.

По делу установлено, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного ремонта крыши в период нахождения крыши дома на гарантийном обслуживании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства подтверждается актом о заливе квартиры от <данные изъяты>, в соответствии с которым установлено, что крыша над квартирой <данные изъяты>( истца) имеет нарушение целостности кровли, а так же актом от 27.02.2020года

Аналогичные заливы по тем же основаниям выявлены в квартирах 88,44,72,37,45,13, что подтверждается актами.

Согласно письмам Генерального директора ООО «Лидер» в адрес Генерального директора ООО «Объединение ЖК Системы», ООО «Лидер» подтвердил наличие протечек с кровли <данные изъяты> в <данные изъяты> и обязался устранить все выявленные недостатки, устранить последствия протечек до 30.04.2019г.

15.11.,<данные изъяты> ООО «Объединение ЖК Системы» направило в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов претензии Егоровой Н.Ю.

С целью установления размера ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы собственности».

Поскольку ответчики добровольно истцу ущерб не возместили, истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Ответчики иск не признали.

В ходе рассмотрения дела в целях урегулирования возражений по поводу стоимости ремонта квартиры и ущерба, по ходатайству истца была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО Группа Компаний «»ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> размер поврежденного имущества (люстры, матраца, туалетного столика, кожаного дивана, кожаного кресла) составляет 41 850 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца <данные изъяты>, расположенной по адресу : <данные изъяты> предшествующее заливу состояние составляет: без учета заменяемых материалов составляет 537 438руб., с учетом износа заменяемых материалов 483 739 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Тишков А.А., который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Пояснил, что увеличение размера ущерба произошло в связи с тем, что в досудебной оценке ущерба, был неправильно рассчитан ущерба в связи с повреждением полов. В квартире полы паркетные, не предполагается их замена фрагментами.

Характер повреждений имеющихся в квартире не противоречит материалам дела и актам о заливе. Характер повреждений позволяет сделать вывод, что залив произошел от протечки с крыши. Из канализации залив произойти не мог.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 182, 178, 188 ЖК РФ, 15, 723, 1064, 1082 ГК РФ, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учтя выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», поскольку она несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Объединение ЖК Системы», поскольку доказательств виновных действий данных юридических лиц, которые привели или могли бы привести к подтоплению квартиры истца и возникновению материального ущерба, истцами не представлено.

Определяя размер подлежащего компенсации ущерба, подлежащего взысканию с Фонда капитального ремонта в пользу истца, суд учел выводы проведенной по делу экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 483 739рублей (с учетом износа).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, а так же штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что положения данного Закона на отношения, вытекающих из требований к проведению капитального ремонта, не распространяются.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Фонда капитального ремонта в истца расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между капитальным ремонтом кровли и причиненным имуществу истца ущербом не установлена, судебная коллегия отклоняет, поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством кровельных работ, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на регионального оператора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Фонд капитального ремонта не вносит изменения в региональную программу и краткосрочные планы, поскольку не обладает соответствующими полномочиями, поскольку фонд является только техническим заказчиком, в связи с чем на фонд не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, отклоняются судебной коллегией.

Постановлением <данные изъяты> г <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы Московской Власти «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2038 годы» утвержден план реализации региональной программы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении плана реализации региональной программы (<данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-)38 годы» на 2014-2016 годы».

Исполнителем программы капитального ремонта в Московской области и региональным оператором является ответчик по делу - Фонд капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 18 названного Закона региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Из материалов следует, что управляющая организация спорного многоквартирного дома для формирования перечня работ в рамках капитального ремонта предоставлены сведения о состоянии дома, в частности акт обследования и дефектная ведомость, с перечнем необходимых работ, который включал замену лежаков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» мониторинг технического состояния многоквартирных домов в целях реализации настоящего Закона осуществляется ежегодно органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Правительством Московской области;

Мониторинг технического состояния многоквартирных домов осуществляется с учетом данных технического обследования общего имущества в многоквартирном доме при наличии таких данных.

Данные, полученные в результате проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, используются в целях актуализации региональной программы и при составлении проектной документации.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, и органы местного самоуправления <данные изъяты> несут ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных ими в соответствии с настоящей статьей.

Из приведенных выше обстоятельств дела применительно к названным положениям закона следует, что администрация как орган местного самоуправления исполнила возложенные на нее обязанности и предоставила фонду полные сведения относительно крайней степени изношенности системы канализации в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, однако данные сведения были проигнорированы фондом при формировании программы капитального ремонта многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невыполнении Фондом капитального ремонта обязанностей, установленных ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, что непосредственно влечет последующее причинение материального ущерба имуществу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонду капитального ремонта - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: