Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2021 от 04.06.2021

УИД № 36MS0031-01-2017-000218-96

№ 11-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021г.                                                                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Леденевой И.С.,

при секретаре                 Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Мехбалиевой Натальи Валериевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.03.2021 г. по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

установил:

30.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2СП-115/17 о взыскании с должника Мехбалиевой Н.В. в пользу взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № 1246486-ДО-МСК-13 от 19.10.2013 года за период с 22.03.2016 года по 19.04.2016 года в размере 12 804,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 256,00 руб., а всего 13 060,92 руб.

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.03.2021 г. заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2СП-115/17 по заявлению     Банка «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мехбалиевой Н.В. по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Управляющая компания ТРАСТ», зарегистрированное по адресу: <адрес>

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи Мехбалиева Н.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку представленные заявителем копия уведомления о состоявшейся уступке права требования на имя Мехбалиевой Н.В. и копия доверенности представителя ООО «Управляющая компания Траст» ФИО11 № 4С от 29.07.2019 года являются подложными, в деле имеется две копии доверенности представителей ООО «УК Траст» от 29.07.2019 №4С, в которых указаны разные сроки действия. Мировым судьей необоснованно стороне должника было отказано в истребовании оригиналов указанных документов и назначении технической экспертизы.

В дополнении к частной жалобе Мехбалиева ссылается на заключение специалиста Иванова О.В. от 2.04.2021 №0279-21, согласно которому изображения оттисков круглой печати ООО «Управляющая компания Траст» и изображения подписей от имени ФИО10 в изображениях копии доверенности № 4С от 29.07.2019 г., выданной сроком до 31.12.2020 г. включительно, копии доверенности №4С-ас 29.07.2019 г., выданной сроком до 31.12.2021 г. включительно выполнены с использованием предварительно отсканированных или сфотографированных изображений оригиналов или копий оттиска круглой печати ООО «Управляющая компания Траст» и подписи от имени ФИО4 с последующей печатью с помощью копировально-множительных устройств (принтер, копир, многофункциональное устройство); изображение оттиска круглой печати ООО «Управляющая компания Траст» и изображение подписи от имени ФИО4 в копии уведомления о состоявшейся уступке права требования вероятно выполнены с использованием предварительно отсканированных или сфотографированных изображений оригиналов или копий оттиска круглой печати ООО «Управляющая компания Траст» и подписи от имени ФИО4 с последующей печатью с помощью копировально-множительных устройств (принтер, копир, многофункциональное устройство).

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах гражданского дела имеются две копии доверенности представителей ООО «УК Траст» ФИО5 и ФИО6, от 29.07.2019 №4С, содержание которых в части срока действия доверенности различно (т.1 л.д.82, 144). На это обстоятельство представитель должника по доверенности ФИО7 ссылался в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2021 г., заявив о подложности доказательств и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

Суд первой инстанции в достоверности копии доверенности представителя заявителя ООО «УК Траст» не усомнился и представить подлинник доверенности от 29.07.2019 №4С, выданной представителям ФИО6 и ФИО8, подписавшей заявление о процессуальном правопреемстве, заявителю не предлагал, указав на то, что доверенность заверена надлежащим образом уполномоченным на то ею сотрудником.

Вместе с тем, наличие в деле двух копий одного документа, различных по своему содержанию, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для представления подлинника исходного документа.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «УК Траст» в соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 56, ст. 57, ч. 5 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представить в суд подлинник доверенности от 29.07.2019 года № 4С, выданной генеральным директором ООО «УК Траст» на представление интересов ООО «УК Траст» ФИО8, ФИО6.

Однако в предоставленный для этого срок оригинал доверенности не представлен.

В суд поступила направленная в электронном виде копия доверенности от 29.07.2019 №4С, в которой в качестве уполномоченного лица указана только представитель ФИО8, сроком действия до 01.12.2021 г., т.е. заявителем представлена копия доверенности, по содержанию также отличная от имеющихся в деле копий.

Таким образом, заявителем ООО «УК Траст» в материалы дела представлены несколько копий одной доверенности, различные по своему содержания, подлинник доверенности представителя, подписавшего заявление, не представлен, сомнения в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не устранены, доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, не представлены.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие полномочий представителя заявителя на подписания заявления о правопреемстве, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.03.2021 года подлежит отмене, а заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.03.2021 года по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, - отменить.

Заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2СП-115/17 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мехбалиевой Натальи Валерьевны по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Управляющая компания ТРАСТ» - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             И.С. Леденева