Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2014 от 22.01.2014

Мировой судья

судебного участка № 46

Самарской области

Лапшина З. Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «СМАРТС» на определение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района Самарской области Лапшиной З. Р. от 12.12.2013 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «СМАРТС» к Милушкину А.К. о взыскании денежных сумм оставить без движения..

Разъяснить истцу необходимость исправления указанных недостатков в срок до 23 декабря 2013г., в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «САМРТС» обратился к мировому судье с иском к Милушкину А. К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность за услуги связи в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного участка Самарской области от 12.12.2013 г., данное исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: учредительные документы Общества, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО «СМАРТС» Курочкина А. А.

В частной жалобе ОАО «СМАРТС» просит отменить указанное определение по тем основаниям, что постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку полагает, что ссылка мирового судьи на ст. 132 ГПК РФ в данном случае не состоятельна и не основана на законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СМАРТС» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Милушкин А. К. в судебном заседании с частной жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд признает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются … документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования…, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца…

В силу ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного участка Самарской области от 12.12.2013 г., данное исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: учредительные документы Общества, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО «СМАРТС» Курочкина А. А.

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя о том, что перечисленные в определении документы не являются документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по мнению суда, обоснованны и заслуживают внимания.

Кроме того, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Казаковой К. Е., к исковому заявлению приложена доверенность на ее имя, предусматривающая право подачи и подписания искового заявления.

Таким образом, у мирового судьи имелась возможность в порядке подготовки дела к судебном разбирательству обязать истца предоставить учредительные документы, либо возвратить исковое заявление истцу как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание, законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд признает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района Самарской области – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ОАО «СМАРТС» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области З. Р. Лапшиной. от 12.12.2013г. – отменить, исковое заявление направить для рассмотрения мировому судье со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Умнова Е. В.