Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2023 ~ М-1041/2023 от 21.04.2023

                                                                                                      Дело № 2-1244/2023

                               УИД 73RS0013-01-2023-001425-18

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

          29 мая 2023 года                                                                 г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И. А. к Попову М. Г. о сносе самовольно выстроенного крыльца, перегородок в нежилом помещении, демонтаже душевой кабины

УСТАНОВИЛ:

    Истец Федоров И.А. обратился в Димитровградский городской суд с иском к Попову М.Г. указав в обоснование иска следующее: Истец Федоров И.А. имел на праве собственности две квартиры №№* (37.9 кв.м.) и №* (48.5 кв.м.) по адресу: <адрес>. В (ДАТА) году указанные квартиры были объединены в одну квартиру и выведены, как одно нежилое помещение (85.62 кв.м.). В (ДАТА) году была установлена капитальная стена из кирпича, в результате стало 2 нежилых помещения, которые были изолированы, с отдельными входами. (ДАТА) с Поповым М.Г. был заключен договор купли-продажи, ему передано купленное им нежилое, изолированное помещение (37.9 кв.м.). После покупки Попов М.Г. сделал в нем несанкционированную перепланировку. В (ДАТА) года истец подал в МФЦ заявление о регистрации права на свое изолированное помещение, площадью 48.5 кв.м., попов М.Г. отказался от подписания соглашения о разделе общей долевой собственности. Истец вынужден был обратиться в суд, с целью выдела своей доли. В процессе рассмотрения дела было установлено, что Попов М.Г. сделал самовольную, незаконную перепланировку, снес крыльцо и построил новое- капитальное крыльцо, без проекта и согласования с Управлением Архитектуры и БТИ, т.е. нарушил ст.222 ГК РФ. В незаконно переоборудованном помещении ответчик открыл ломбард «Корона». Указанное установлено решением суда от (ДАТА).

С учетом уточнений просит: обязать Попова М.Г. снести самовольно возведенный тамбур с крыльцом по адресу: <адрес> - вход в ломбард «Корона», ликвидировать самовольно возведенную душевую кабину (литер А помещение 13), перегородку между помещениями (лит. А8 и 13) в помещении магазина - ломбард «Корона» по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и в качестве обеспечительных мер обязать ответчика приостановить работу ломбарда «Корона» до момента ликвидации самовольных построек по адресу: <адрес>.

      Судом в качестве в порядке подготовки к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «УК Стимул» (л.д.1-2).

          В процессе рассмотрения дела истец Федоров И.А. уточненные исковые требования поддержал, указав, что ранее имел на праве собственности две квартиры №№* (37.9 кв.м.) и 33 (48.5 кв.м.) по адресу: <адрес>. В (ДАТА) году указанные квартиры были объединены в одну квартиру, стало одно нежилое помещение (85.62 кв.м.). В (ДАТА) году в помещении была установлена капитальная стена из кирпича, в результате стало 2 изолированных нежилых помещения, с отдельными входами. По факту он пользовался помещением большей площади – 48.5 кв.м., вход осуществляется со стороны <адрес>, а Попов М.Г. помещением площадью 37.9 кв.м, вход с торца дома. Отмечает, что всегда в его нежилое помещение было оборудовано два входа, которые он согласовывал в установленном порядке. (ДАТА) с Поповым М.Г. был заключен договор купли-продажи, ему передано купленное    нежилое, изолированное помещение (37.9 кв.м.) в размере ? доли. Он и Попов М.Г. намеревались разделить помещения с целью прекращения общей долевой собственности, но решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) в иске было отказано, по причине того, что раздел невозможен из-за самовольных перепланировок. Так, Попов М.Г. не имея на то разрешения, как его, так и соответствующих служб, реконструировал крыльцо при входе в свое помещение, где в настоящее время работает ломбард «Корона», а именно Попов М.Г. возвел тамбур, сделал стены, обложил все плиткой. Отмечает, что ранее с торца дома, никакого тамбура не было, был козырек и небольшое крыльцо на несколько ступеней на болтах, которое легко снималось, по причине наличия теплотрассы, которая проходит рядом. Более того, внутри помещения, которое занимает Попов М.Г., без согласования с ним, ответчик сделал душевой поддон или душевую кабину, точно не помнит, обложил все кафелем.    По причине обустройства самовольных перепланировок Поповым М.Г. не мог реализовать свое право на раздел нежилого помещения. Просил уточненный иск удовлетворить и в качестве обеспечительных мер приостановить работу ломбарда «Корона» по <адрес>.

           Представитель истца Каминский В.П., действующий на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ в судебное заседание (ДАТА) не явился, участвуя в судебном заседании ранее, уточненный иск поддержал.

             Представитель ответчика Скутнева Е.В. действующая на основании доверенности (л.д.43), иск не признала, указав, что в договоре купли-продажи от (ДАТА) не указано техническое состояние нежилого помещения по <адрес>, которое было объектом продажи. Попов М.Г. никакие работы по перепланировки помещения не проводил, со стороны Федорова И.А. таких доказательств не представлено. Не отрицает, что в помещении, которым фактически пользуется Попов М.Г. в настоящее время осуществляет деятельность ломбард «Корона», в иске просила отказать.

    Представитель 3-его ООО «УК Стимул» в судебное заседание не явились, заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствие.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению, к такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что нежилое помещение, кадастровый номер №* по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Федорову И.А. и Попову М.Г. в равных долях, по ? доле каждому, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от (ДАТА) (л.д.27).

Между Федоровым И.А. и Поповым М.Г. (ДАТА) заключен договор купли-продажи, согласно которому Федоров И.А. продал Попову М.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:010903:1458, общей площадью 85,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.32-33).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Федоровым И.А. (ДАТА), за Поповым М.Г. (ДАТА).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, расположено на 1-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» от (ДАТА) №Э613-/22, проведенной по гражданскому делу №* нежилое помещение состоит из 2-х изолированных групп :

1-ая группа общей площадью 48.4 кв.м., номера помещений 1-7:(коридор, шкаф, шкаф, торговый зал, склад, туалет, коридор), которое находится в пользовании Федорова И.А.;

2-ая группа, общей площадью 36.1 кв.м. номера помещений : 8.12,13,30 (коридор, склад, санузел с душевым поддоном, торговый зал), находится в пользовании Попова М.Г., расположен ломбард (л.д.88-164).

       Из пояснений Федорова И.А. следует, что Попов М.Г., без получения его разрешения и разрешения от собственников помещений в многоквартирном доме выполнил работы по реконструкции входной группы в свою часть нежилого помещения, которое Попов М.Г. занимает по факту, а именно, демонтировал ранее стоящее съемное крыльцо и с торца стены многоквартирного <адрес> возвел тамбур с обустройством стены, пристроив к нему крыльцо.

         Указанные доводы подтверждаются фотографиями (л.д.51), показаниями свидетелей и ответом на запрос управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> ООО «УК Стимул», из которого следует. что собственники помещений МКД <адрес> не проводили общего собрания собственников помещений по вопросу обустройства крыльца (л.д.18).

    Как следует из материалов инвентарного дела на многоквартирный <адрес>, по состоянию на (ДАТА) на возведение литеры а1 (крыльцо) в спорном нежилом помещении разрешение не предъявлено (л.д. 172-173).

      Судом по ходатайству истца допрошены свидетели:

       Свидетель Пятина О.В. суду показала, что ранее арендовала у Федорова И.А. нежилое помещение на 1-ом этаже в <адрес>ю 48 кв.м., где размещался ее магазин «Дачник». Это было отдельное изолированное помещение с отдельным входом, крыльцо расположено со стороны главного фасада дома со стороны <адрес>. Кроме этого, ранее был еще один вход с торца дома, где сейчас размещается магазин-ломбард. Сейчас, после 2020 года произошло обустройство, все поменялось, там построено новое крыльцо, вход стал с другого направления, крыльцо стало закрытым. Какая планировка внутри помещения, где расположен магазин-ломбард пояснить затруднилась, так как в этом помещении не была. В помещении, которое она ранее арендовала, была глухая стена, которая отделяла от магазина-ломбарда. Отмечает, что в настоящее время тоже арендует иное помещение у Федорова И.А.

        Свидетель Кулик О.В. суду показала, что ее торговая точка по продаже овощей на протяжении 10 лет располагается у <адрес>. Отмечает, что входная группа, где в настоящее время располагается ломбард поменялась, поменялось направление входа, само крыльцо. Ранее вход в этот магазин был с торца дома, а теперь с <адрес>, возведено новое крыльцо с глухими стенами. Когда проводились эти работы, около 2-х лет, или может меньше, точно сказать не может.

        Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а потому их показания суд оценивает как допустимое доказательство.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДАТА)), исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из приведенных положений ЖК РФ следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Судом установлено, что ответчик фактически произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения входной группы с торца многоквартирного жилого дома (тамбура и крыльца) в нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:010903:1458 расположенное в по адресу: <адрес> на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия Попова М.Г. фактически повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества. Данные работы влекут за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, в то время как такое согласие требуется, учитывая, что выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выполненная ответчиком реконструкция не соответствует требованиям закона, нарушает права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

      Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, надлежит обязать Попова М. Г. снести самовольно возведенный тамбур с крыльцом - вход в магазин ломбард «Корона» по адресу: <адрес>.

         В остальном, доводы истца о том, что Попов М.Г. в спорном нежилом помещении, где в настоящее время располагается магазин-ломбард, принадлежащий ответчику самовольно, без согласия истца возвел душевую кабину (душевой поддон) (лит.А пом.13), перегородку между помещениями (лит.А8 и 13) не нашли своего подтверждения.

        Так, при рассмотрении Димитровградским городским судом гражданского дела №* по иску Федорова И.А. к Попову М.Г. о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества сам истец Федоров И.А. пояснял суду, что перепланировка в нежилом помещении на момент купли-продажи уже была и была не узаконена, как и сейчас (л.д.61-64). В 2008 году была установлена капитальная стена из кирпича, в результате чего стало 2 нежилых изолированных помещения с отдельными выходами.

        Договор купли-продажи от (ДАТА), заключенный между сторонами не содержит технических характеристик нежилого помещения, общей площадью 85.6 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №*.

      Судом обозревалось инвентарное дело на <адрес>, технические паспорта на указанное нежилое помещение, из которых следует, что ранее Федорову И.А. принадлежали на праве собственности две квартиры в указанном доме №* и №*, расположенные на 1-ом этаже, которые были объединены и переведены на основании Постановления администрации г.Димитровграда №* от (ДАТА) в нежилое помещение.     Согласно материалам инвентарного дела на <адрес> квартиры, которые ранее принадлежали Федорову И.А. имели ванную, туалет.

      Как следует из технических паспортов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДАТА), оно расположено на 1 этаже, площадь помещений 1-7 составляет 48,5 кв.м, на плане обозначено как лит. А, помещения 1-7 (коридор, шкаф, шкаф, торговый зал, склад, туалет, коридор) не сданы в эксплуатацию (л.д. 49-50), площадь помещений 8,12,13,30 составляет 36,1 кв.м, лит.А пом. 8,12,13,30 (коридор, склад, сан.узел, торговый зал) не сданы в эксплуатацию, на возведение литеры а1 (крыльцо) разрешение не предъявлено (л.д. 67-80).

      На момент рассмотрения иска материалы инвентарного дела содержат сведения о том, что помещение А (16,25,31-33) разрешение не предъявлено (ДАТА), далее стоит указание о том, что данная запись «погашена (ДАТА) -акт приемки 26.04.2023». (л.д.172-174).

      Таким образом, Федоров И.А. не представил суду доказательств того, что именно Попов М.Г. без его согласия и надлежащего оформления технической документации произвел работы по самовольной перепланировке нежилого помещения, а именно возвел душевой поддон и перегородку между помещениями коридора и санузла в помещении магазина-ломбарда «Корона» (лит А8 и 13), как указано в иске, а потому в этой части иска надлежит отказать.

Федоров И.А. просил возместить расходы на представителя в размере 10 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Интересы истца представлял Каминский В.П. по договору от (ДАТА) (л.д.47-48), за что истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.48).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от (ДАТА) N 1666-О, от (ДАТА) N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Поскольку заявлены нематериальные требования, иск удовлетворен частично, по делу истец уточнял требования, заявляя уточненный иск, проведена подготовка и два судебных заседания, из которых представитель Каминский В.П. участвовал на досудебной подготовке и в судебном заседании (ДАТА), соответственно с Попова М.Г. в пользу Федорова И.А. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов на представителя 6000 руб., оснований для взыскания заявленной суммы 10 000 руб.. с учетом частичного удовлетворения иска, суд не находит, в удовлетворении ходатайства и взыскания расходов на представителя в большем размере отказать.

         На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 300руб., оплаченная Федоровым И.А. при обращении в суд с настоящим иском.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Федорова И. А. к Попову М. Г. о сносе самовольно выстроенного крыльца, перегородок в нежилом помещении, демонтаже душевой кабины удовлетворить частично.

        Обязать Попова М. Г. снести самовольно возведенный тамбур с крыльцом - вход в магазин ломбард «Корона» по адресу: <адрес>.

       В остальной части иска Федорову И. А. к Попову М. Г. о сносе перегородок в нежилом помещении, демонтаже душевой кабины отказать.

        Взыскать с Попова М. Г. (паспорт №* выдан автозаводским РУВД г.Тольятти (ДАТА)) в пользу Федорова И. А. (паспорт №* выдан ОД по вопросам миграции МВД России в г.Димитровграде (ДАТА)) госпошлину 300 руб.. в возмещение расходов на представителя 6000 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –(ДАТА).

           Судья:                                                                                        Кудряшева Н.В.