Решение по делу № 33-3982/2019 от 22.02.2019

Судья Малород М.Н. дело № 33-3982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Котельниковой Л.П.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой О.А. к Ерохиной Г.В., Петросян О.А., Петросяну В.В., Петросяну К.В., В.А.Р., П.Д.В., Д.К.В., Д.К.И. об обязании освободить помещения, не чинить препятствия в пользовании помещениями и земельным участком, взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе Петросян О.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Титова О.А. обратилась с иском к Ерохиной Г.В., Петросян О.А., Петросяну В.В., Петросяну К.В., В.А.Р., П.Д.В., Д.К.В., Д.К.И. об обязании освободить помещения, не чинить препятствия в пользовании помещениями и земельным участком, взыскании денежной компенсации. В обоснование указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности возникло у истицы на основании вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 15.02.2013 в результате раздела с бывшим супругом совместно нажитого имущества. Свою долю указанного домовладения бывший супруг продал ответчикам по настоящему делу. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2017 доля истицы в домовладении выделена в натуре и определен порядок пользования земельным участком. Истица привела доводы о том, что ответчики чинят ей препятствия в проведении работ по изоляции выделенной ей на основании решения суда части жилого дома и земельного участка. На основании изложенного просила суд обязать ответчиков освободить от своих личных вещей и предметов мебели выделенные ей по решению суда от 26.12.2017 помещения жилого дома и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободить часть земельного участка, определенного ей в пользование от строений и сооружений: снести за свой счет вольер для собак и теплицу; обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании помещениями жилого дома и частью земельного участка, расположенных по указанному адресу, предоставив доступ к имуществу, а также не чинить препятствия в проведении конкретных строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по указанному адресу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию в общей сумме 43800 рублей за выделенное ей имущество: светильник потолочный 3 лампы, 1/2 кухни встроенной «зеленое яблоко», Леруа Мерлен, панель варочная керамическая Ariston, зеркало для ванной, карниз медный, котел дизельный Китурами (Япония), котел угольный «Дон», з-д Конорд, бойлер Ariston, устройство для бесперебойного питания с двумя аккумуляторными батареями, бак пластиковый белый для диз.топлива, бак пластиковый черный для воды, насос электрический для скважины, насос электрический для воды, бензогенератор, оставшееся в той доле жилого дома, которая в настоящее время используется ответчиками.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018г. исковые требования Титовой О.А. удовлетворены частично. Суд обязал Ерохину Г.В., Петросяна К.В., Петросяна В.В., Петросян О.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.Р., П.Д.В., Д.К.Э., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.К.И., не чинить Титовой О.А. препятствий в пользовании помещениями жилого дома, гаража и частью земельного участка, расположенными по указанному адресу, в том числе: не чинить препятствий Титовой О.А. в проведении строительных работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием жилого дома, необходимых для изоляции выделенной ей части жилого дома: цокольный этаж - закладка проема между помещениями №1, №2, обустройство лестничного пролета в помещении №1; первый этаж - закладка проемов в помещениях №3, №2, №4; обустройство лестничного пролета; установка перегородок в помещении №3; второй этаж - демонтаж дверных блоков; закладка проемов; демонтаж фрагмента стены; монтаж дверных блоков; демонтаж оконного блока; работы по переоборудованию включающиеся в себя установку котла отопления; установку плиты; установку сантехприборов (раковина, туалет, ванна); обязал их освободить от своих личных вещей и предметов мебели жилые помещения, выделенные Титовой О.А., а также освободить часть земельного участка, выделенного в пользование Титовой О.А., от строений и сооружений путем сноса за свой счет вольера для собак и теплицы. В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой О.А. отказал.

Не согласившись с указанным решением, Петросян О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановленное по делу решение в части удовлетворения заявленных Титовой О.А. требований о нечинении препятствий с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении. В обоснование приводит доводы о том, что истица не представила доказательств чинения ей ответчиками препятствий при осуществлении реконструкции, а также полагает, что данная реконструкция может повлечь разрушение спорного жилого дома и причинение ей убытков.

В возражениях Титова О.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Титова О.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ерохиной Г.В., Петросян О.А., Петросяна В.В., Петросяна К.В., В.А.Р., П.Д.В., Д.К.В., Д.К.И., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017г. удовлетворены исковые требования Титовой О.А. о выделе в натуре ? доли строений и сооружений в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определены помещения жилого дома лит. «А», подлежащие передаче в собственность истице, а также порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены выделенные на долю Титовой О.А. строения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч. пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчики препятствуют в выполнении Титовой О.А. строительных работ, направленных на обеспечение доступа к выделенным в её собственность помещениям жилого дома лит. «А», изоляцию последних от помещений, принадлежащих ответчикам, а также в пользовании выделенной ей частью земельного участка, установив на ней вольер с собакой и теплицу.

Данный вывод подробно, со ссылкой на подтверждающие его доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснован в обжалуемом решении.

В частности, суд сослался на многочисленные обращения Титовой О.А. в полицию по данному вопросу, представленные в дело фотографии, а также на существо позиции ответчиков, несогласие которых со вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017г., подтверждает утверждение истицы о чинении ими препятствий в его исполнении.

Ссылок на доказательства, опровергающие данный вывод, в частности – объективные свидетельства беспочвенности обращений Титовой О.А. в отделение полиции, заявители не приводят; в деле такие доказательства отсутствуют.

Напротив, в апелляционной жалобе Петросян О.А. приводит доводы о том, что исполнение вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017г. может привести к ухудшению технического состояния здания либо его разрушению (л.д.124), что свидетельствует о наличии у неё мотива к чинению истице препятствий в проведении строительных работ, подтверждая, тем самым, соответствующее утверждение Титовой О.А.

Доказательств отсутствия необходимости проведения заявленных истицей строительных работ в целях исполнения вступившего в силу решения суда в деле нет и об их наличии апеллянт не заявляет.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недоказанности чинения ответчиками препятствий истице в проведении строительных работ по изоляции своей части жилого дома, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем никаких объективных доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда в части проведения работ по изоляции выделенной в собственность истице части жилого дома создает угрозу его обрушения, в деле нет.

В этой связи довод жалобы о том, что проводимая истицей реконструкция может повлечь разрушение спорного жилого дома и причинение ответчикам убытков, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.03.2019г.