Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19586/2014 от 29.08.2014

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело № 33-19586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

Судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года

частную жалобу Баранова Дмитрия Александровича

на определение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года об отказе в продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Титова Е.М..,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от 07.05.2014 года по делу по иску Дорофеева Юрия Петровича к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Баранову Дмитрию Александровичу о признании постановления, договора аренды недействительным, исключении сведений из ГКН, обязании провести аукцион, исковые требования Дорофеева Ю.П. были удовлетворены частично.

24       июня 2014 года ответчиком Барановым Д.А. подано заявление о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, установленного в определении Рузского районного суда Московской области от 21.05.2014 года.

Истец Дорофеев Ю.П., представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Дорофеева Ю.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Определением Рузского районного суда Московской области в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Баранов Д.А. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления ему было отказано незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения районного суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 07.05.2014 года в присутствии ответчика Баранова Д.А. 19.05.2014 г. Барановым Д.А. была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи от 21.05.2014 г. оставлена без движения, Баранову Д.А. предоставлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, а именно: принесения мотивированного текста апелляционной жалобы, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины до 25.06.2014 г. Копия решения Рузского районного суда, а также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.05.2014 г. получена ответчиком Барановым Д.А. 06.06.2014 г., о чем в материалах дела имеется расписка.

Доводы Баранова Д.А. о том, что с момента получения копии решения суда и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (06.06.2014 г.) для исправления недостатков апелляционной жалобы у него было меньше месяца (до 25.06.2014 г.), в связи с чем, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленный определением судьи от 21.05.2014 г. должен быть продлен, суд правильно признал необоснованными, исходя из того, что срок для исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии со ст.323 ГПК РФ устанавливает суд; законодательство не предъявляет никаких требований к размеру указанного срока, за исключением требований разумности.

При таких данных суд обоснованно отказал Баранову Д.А. в удовлетворении его заявления о продлении срока на устранение недостатков поданной им апелляционной жалобы по данному делу, правильно посчитав, что у заявителя имелось достаточно времени для выполнения указаний суда, отмеченных в определении об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Баранова Д.А.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело № 33-19586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

Судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года

частную жалобу Баранова Дмитрия Александровича

на определение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Титова Е.М..,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от 07.05.2014 года по делу заявлению Дорофеева Юрия Петровича к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Баранову Дмитрию Александровичу о признании постановления, договора аренды недействительным, исключении сведений из ГКН, обязании провести аукцион, исковые требования Дорофеева Ю.П. были удовлетворены частично.

16 июля 2014 года Барановым Д.А. в Рузский районный суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, одновременно подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Истец Дорофеев Ю.П., представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Дорофеева Ю.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Определением Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления Баранову Д.А. было отказано.

В частной жалобе Баранов Д.А. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения районного суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Рузского районного суда была оглашена в судебном заседании 07.05.2014 года в присутствии ответчика Баранова Д.А. Копия мотивированного решения ответчиком получена 06.06.2014 года, о чем в материалах дела имеется расписка, апелляционная жалоба подана 16.07.2014 года. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному ознакомлению с постановленным решением и подачи апелляционной жалобы на него, заявителем суду и коллегии не представлено.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Баранова Д.А.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи