Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 (2-6509/2016;) ~ М-6506/2016 от 01.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2016

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-113/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Каликина В.Г.

ответчика Синчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Н.В. к Синчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Н.В. обратилась в суд с иском к Синчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 29 июня 2015 года на 2 км + 950 м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий Остапенко Н.В. автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происществие произошло по вине водителя Синчук А.В. Обязательная гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 17 июля 2015 года истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и 07 августа 2015 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Стоимость восстановления автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ФИО1 № 129/13.4 от 03 августа 2015 года, составила с учетом износа 905865 рублей 71 копейка, утрата товарной стоимости составила 57346 рублей 67 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 20300 рублей, комиссия банка составила 609 рублей.

Просит взыскать с Синчука А.В. в пользу Остапенко Н.В. в возмещение ущерба - 583512 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Инвестиции и Финансы» (ранее имело наименование ЗАО СК «Инвестиции и Финансы»).

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 февраля 2017 года производство по делу в части ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Синчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что основания для взыскания с него материального ущерба отсутствуют, поскольку его ответственность была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, заслушав специалиста, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-1993/16, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Остапенко Н.В. является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Октябрьским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-1993/16 по иску Остапенко Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору ОСАГО, к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения по договору ДСГО, постановлено решение от 06 мая 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Остапенко Н.В. – Каликина В.Г. – без удовлетворения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2016 года вступило в законную силу.

Как следует из выше указанных судебных постановлений, 29 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 2 км + 950 м автодороги Кола-Зверосовхоз, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Синчук А.В., управлявший автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке.

ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Также установлено, что собственник автомобиля «Тойота» дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по полису ДСАГО в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» (полис № от 04 июля 2014 года) на сумму 1 000 000 рублей, предоставив право управления Синчуку А.В. Срок действия полиса страхования – с 04 июля 2014 года по 03 июля 2015 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанции было установлено, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Фольксваген» и дорожно-транспортным происшествием от 29 июня 2015 года, размер убытков, причиненных автомобилю в результате указанного события, и соответственно наступление страхового случая.

При этом, акт экспертного исследования ИП ФИО1 № 129/13.4 от 03 августа 2015 года, не был принят судом в качестве доказательства причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

На основании выше указанных обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Остапенко Н.В. было отказано.

С учетом того, что в рассмотрении гражданского дела № 2-1993/16 участвовали Остапенко Н.В., Синчук А.В. выше указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, не доказываются и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, где участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что выше указанными судебными постановлениями установлены факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда Синчука А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности на сумму 400000 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1000000 рублей, а также недоказанность обстоятельств причинения истцу материального ущерба, в удовлетворении исковых требований Остапенко Н.В. к Синчуку А.В. надлежит отказать в полном объеме.

Так как в удовлетворении заявленных требований суд истцу отказывает в полном объеме, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Остапенко Н.В. к Синчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья               А.Н. Камерзан