Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2014Ч ~ М-220/2014Ч от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года                                                                         пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при секретаре Филоновой Е.Г.,

с участием

представителя истца Поданенко М.А.,

представителя ответчика - адвоката Лейних Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/14 по иску Банникова В.В. к Гаспарян А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Банников В.В. обратился в суд с иском к Гаспарян А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> между
автомобилем истца <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Гаспарян А.Г., произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Все видимые повреждения были отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Виновной стороной в совершении ДТП был признан Гаспарян А.Г..

В установленные Законом сроки истец обратился в свою страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о произведении страховой выплаты, представив все необходимые документы.

Страховая компания перечислила истцу страховую выплату <данные изъяты>, что полностью покрывает лимит страхового возмещения.

Поскольку предел ответственности Страховщика следует определять исходя из действительной стоимости поврежденного имущества в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние и не должен превышать <данные изъяты>, то расходы, истца сверх суммы страхового возмещения, являются его прямыми убытками и подлежат взысканию с чинителя вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ), поскольку такое положение позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние

В силуст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку вред причиненный виновником ДТП подлежит возмещению в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба <данные изъяты>, произведенная по следующему расчету: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - предел ответственности Страховщика = <данные изъяты>., подлежит возмещению с виновника ДТП, т.е.с Гаспарян А.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось течение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы на проведение оценки 3500 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчикаГаспарян А.Г. в пользу Банникова В.В. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариусав размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поданенко М.А. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчикаГаспарян А.Г. в пользу Банникова В.В. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариусав размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчик Гаспарян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, на момент рассмотрения дела судом место пребывания Гаспарян А.Г. неизвестно, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Гаспарян А.Г.адвокат Лейних Р.В. по ордеру исковые требования Банникова В.В. не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Банникова В.В. в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты> под управлением Банникова В.В.и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаспарян А.Г.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Доказательствами причинения истцу Банникову В.В. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, вины причинителя вреда Гаспарян А.Г. и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями суд признает следующие обстоятельства: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которой была установлена вина водителя Гаспарян А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно: нарушил п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 № 77-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.20 02 № 176-ФЗ), одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе заявить страховой компании требование как о страховой выплате в силу договорного обязательства в пользу третьего лица, так и о возмещении вреда, основанного на деликтном (нарушении права) отношении, что означает возможность привлечь страховщика в качестве соответчика и в гражданское дело о возмещении вреда, когда иск предъявлен непосредственно к страхователю.

В соответствии с Отчетом № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, составленном оценщиком <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составил <данные изъяты>.

Таким образом, Банникову В.В. был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с копией Сберегательной книжки Банникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Материально-правовые требования по возмещению убытков истец предъявил к Гаспарян А.Г., суд признал обоснованным, так как в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет - не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из чего, комплексный анализ приведенных норм позволяет сделать обоснованный вывод, что недоплата страхового возмещения свыше установленного лимита <данные изъяты>, возмещенного истцу <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Гаспарян А.Г.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходил из следующего.

В соответствии с Отчетом № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, составленном оценщиком <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Истцу <данные изъяты> была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с виновника Гаспарян А.Г. подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере: <данные изъяты>

За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате № ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал обоснованным предъявленные истцом Банниковым В.В. к Гаспарян А.Г. материально-правовые требования по возмещению убытков и считает, что исковые требования Банникова В.В. о взыскании с Гаспарян А.Г. недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и суммы оплаченной истцом за проведение оценки в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банниковым В.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании исковые требования представителем истца были уточнены и сумма взыскания была снижена.

В соответствии с Договором Оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Банниковым В.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также, истцом были оплачены почтовые услуги в размере <данные изъяты> и нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, подлежит взысканию с Гаспарян А.Г. в пользу Банникова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты> и нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135860 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░