Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28050/2021 от 13.09.2021

Судья: Шевченко С.Н. Дело № 33а-28050/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу <данные изъяты> округу на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Джураева К. С. к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Джураева К.С., его представителя Соколова И.П.,

установила:

гражданин Республики Таджикистан Джураев К.С. обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> городскому округу об отмене решения от <данные изъяты> <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку с <данные изъяты> он состоит в браке с гражданкой РФ – Галактионовой Л.А., проживает с ней по адресу: <данные изъяты>. Имеет разрешение на временное проживание, а его аннулирование было признано в судебном порядке незаконным.

Административный истец ссылался, что о факте вынесения оспариваемого решения ему ранее не сообщалось.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Джураева К. С., <данные изъяты> года рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УМВД России по Коломенскому городскому округу просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Джураев К.С., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением УМВД России по Коломенскому городскому округу от <данные изъяты> гражданину Республики Таджикистан Джураеву К.С. не разрешен въезд на территорию РФ на основании пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона на срок 5 лет, до <данные изъяты>, поскольку административный истец привлечен к административной ответственности <данные изъяты> на основании статьи 20.21 КоАП РФ, <данные изъяты> на основании статьи 20.21 КоАП РФ, <данные изъяты> на основании статьи 20.21 КоАП РФ. Отмечено также привлечение Джураева К.С. к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в 2015 году и <данные изъяты>. Кроме того, указано на аннулирование решением ГУ МВД России по <данные изъяты> выданного Джураеву К.С. разрешения на временное проживание.

Рассматривая требования, суд первой инстанции учел доводы административного истца о том, что административный ответчик скрыл от административного истца факт вынесения оспариваемого решения в период рассмотрения административного дела по его административному иску об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Кроме того, факт вручения административному истцу копии оспариваемого решения в установленный законом срок, не подтверждается материалами дела, а сопроводительное письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> не позволяет суду определить дату получения административным истцом копии оспариваемого решения, поскольку копия указанного решения от <данные изъяты> не могла быть направлена Джураева К.С. <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку подтверждается факт проживания административного истца на территории РФ на законных основаниях, а также заключение брака с гражданкой РФ, длительный период проживания в браке.

Так, с <данные изъяты> Джураев К.С. состоит в браке с гражданкой РФ Галактионовой Л.А., проживает с супругой, ведет с ней совместное хозяйство, помогает ей в уходе за престарелым отцом, длительное время проживает на территории РФ, получил в 2002 году средне техническое образование в <данные изъяты>, выдворению за пределы РФ либо депортации не подвергался. Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным решение ГУ МВД РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что три факта совершения Джураевым К.С. административных правонарушений, предусмотренные статьей 20.1 КоАП РФ и 20.21 КоАП РФ, произошли в один день, через незначительный промежуток времени <данные изъяты>, а впоследствии Джураев К.С. правонарушений, преступлений не совершал.

Были отклонены судом первой инстанции доводы представителя административного ответчика о возможности выезда супруги Джураева К.С. в Таджикистан, поскольку сама Галактионова Л.А., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что имеет постоянное место работы, а также осуществляет уход за престарелым отцом, в чём также ей помогает Джураев К.С.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Так, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на уважение личной и семейной жизни лица, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от <данные изъяты> по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от <данные изъяты> по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от <данные изъяты> по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от <данные изъяты> по делу "Дали (Dalia) против Франции", от <данные изъяты> по делу "C. против Бельгии", от <данные изъяты> по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений действующего законодательства, принятое УМВД России по Коломенскому г.о. решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение было принято без учета положений подпункта «б» пункта 2 Указа Президента РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Доводы в апелляционной жалобе (о наличии оснований для запрета на въезд, о соразмерности запрета допущенным нарушениям, о необходимости соблюдения закона и при заключении брака с гражданкой РФ) не опровергают вышеприведенные выводы и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи