Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-232/2022 (2-9281/2021;) ~ М-9550/2021 от 22.09.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-014636-68

Судебное производство № 2-232/2022 (2-9281/2021;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                 21 марта 2022 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Быстрова С.Н., ответчика Пахолкова Ю.А., представителей ответчиков Конева А.В. и ООО «ВологдаТеплоСнаб» - Инноковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементьева А. С. к Пахолкову Ю. А., Коневу А. В., ООО «ВологдаТеплоСнаб» о возмещении ущерба,

установил:

Клементьев А.С. обратился в суд с иском к Пахолкову Ю.А., Коневу А.В. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб в размере 554 681 рубль 72 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 747 рублей, расходы по оплате почтовых квитанций в размере 600 рублей, мотивируя тем, что 07.09.2021 в 12 ч. 50 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Железнодорожная, 28, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Пахолков Ю.А., управляя автомобилем MAN Т65 33440 гос. номер № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, гос. номер №, под управлением Клементьева А.С. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от 16.09.2021 сумма ущерба транспортного средства истца составила 554 681 рубль 72 копейки, которую истец и просит взыскать, обращаясь в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения настоящего спора к участию в деле привлечён соответчик ООО «ВологдаТеплоСнаб».

    В судебном заседании 18.03.2022 представитель истца Быстров С.Н. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 407 360 рублей, расходы на оценку – 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате судебной экспертизы – 21 753 рубля 60 копеек, расходы на оплату почтовых расходов – 600 рублей; вернуть излишне уплаченную госпошлину.

    В судебном заседании 18.03.2022 ответчик Пахолков Ю.А. иск не признал, суду пояснил, что управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «ВологдаТеплоСнаб», на момент ДТП он не был трудоустроен в ООО «ВологдаТеплоСнаб», до ДТП управлял ТС в течение года. Работал в ООО «ВологдаТеплоСнаб» до первого заседания суда, затем его уволили. Работая в ООО «ВологдаТеплоснаб» занимался перевозками угля, если заканчивался страховой полис, то сообщал руководству, которые ему сказали, что страховой полис находится в цифровом варианте. После ДТП ему сообщили, что автомобиль не получилось застраховать.

    В судебном заседании 18.03.2022 (в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2022) представитель ответчика Конева А.В. и ООО «ВологдаТеплоСнаб» - Иннокова О.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что ООО «ВологдаТеплоснаб» является не надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП машина забиралась из ремонта по просьбе Конева, как владельца ТС; Конев предоставлял ТС ООО «ВологдаТеплоСнаб» для выезда в рейсы.

     Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Понятие владелец транспортного средства дано в статье 1 указанного выше закона, под которым понимают - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.09.2021 в 12 часов 50 минут по адресу:         г. Вологда, ул. Железнодорожная, 28, водитель Пахолков Ю.А., управляя транспортным средством MAN Т6533440 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Коневу А.В. (на момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована) при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Skoda Octavia, гос. номер № (на момент ДТП автогражданская ответственность зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» №), под управлением Клементьева А.С., чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

    Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2021 была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от 18.02.2022 в части определения соответствия действий водителей в сложившейся дорожной ситуации треованиям Правил дорожного движения:

действия водителя автомобиля MAN Т65 33440, гос. номер № Пахолкова Ю.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ;

в действиях автомобиля Skoda Octavia, гос. номер № Клементьева А.С. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается;

выполняя требования пунктов 8.1., 8.4. Правил дорожного движения, а именно убедившись в безопасности совершаемого маневра и при перестроении уступив дорогу автомобилю Skoda Octavia, водитель автомобиля MAN ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в данной дорожной ситуации;

водитель автомобиля Skoda Octavia Клементьев А.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MAN в ложившейся дорожной ситуации;

водитель автомобиля MAN ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля Skoda Octavia Клементьев А.С. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Определяя виновника ДТП, с суд отклоняет доводы стороны ответчиков о возможной вине Клементьева А.С. в ДТП, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и принимает во внимание заключение экспертизы, в совокупности с объяснениями участников процесса и материалами административного дела.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что ФИО1 длительный период времени фактически работал, будучи н официально не трудоустроенным, в ООО «ВологдаТеплоСнаб», что следует из путевых листов, а также объяснений участвующих в деле лиц, которые в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются источниками доказательств.

Судом установлено, что ущерб причинён истцу работником ООО «ВологдаТеплоСнаб» - Пахолковым Ю.А. при исполнении трудовых обязанностей (автомобиль MAN доставлялся из ремонта по просьбе Конева как директора ООО «ВологдаТеплоСнаб»), суд взыскивает ущерб с юридического лица, поскольку, как это предусмотрено статьёй 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Устанавливая размер причинённого ущерба, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение и в этой части.

Так, согласно выводам эксперта, по форме, характеру, локализации и направленности деформаций, в целом все повреждения, имеющиеся на автомобиле Skoda Octavia, гос. номер № являются следствием ДТП от 07.09.2021 и были образованы в результате данного ДТП при столкновении с автомобилем MAN и при последующем наезде автомобиля Skoda Octavia на неподвижное препятствие (металлический забор).

Из всех повреждений автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №, указанных в калькуляции по определению стоимости его восстановительного ремонта, по представленным фотоматериалам не обнаружено повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП и подтверждающих необходимость замены левой петли капота, бачка омывателя, внутренней обивки передней левой двери, также в представленных материалах отсутствуют сведения о проведении замеров, подтверждающих необходимость проведения работ по устранению перекоса кузова исследуемого КТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №, повреждённого в результате ДТП 07.09.2021, по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 407 400 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей - 285 600 рублей.

Суд признаёт надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы представителю ответчика Конева А.В. и ООО «ВологдаТеплоснаб» - Инноковой О.А. отказано в отсутствие на то оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Удовлетворяя требования Клементьева А.С. о взыскании в его пользу расходов на проведённую досудебную оценку ущерба в размере 8 000 рублей, суд учитывает, что они непосредственно относятся к настоящему делу и обусловлены необходимостью обращения в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба в том числе для определения размера подлежащей уплате госпошлины.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7 273 рубля 60 копеек (от цены иска 407 360 рублей).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «ВологдаТеплоСнаб» в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 753 рубля 60 копеек (судебная экспертиза 21 120 рублей+633 рубля 60 копеек (комиссия), почтовые расходы в размере 600 рублей.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 25 920 рублей, суд с учётом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным довзыскать с ООО «ВологдаТеплоСнаб» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407 360 ░░░░░░,

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 753 ░░░░░ 60 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░      7 273 ░░░░░ 60 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2022.