Решение по делу № 2-2996/2017 ~ М-2445/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-2996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Зубовой Ю.М., по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» к Колегову Игорю Германовичу о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» (далее ГБУЗ ПК «ККД») обратилось в суд с иском к Колегову И.Г. с требованием о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указали, что 23.09.2010 между ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» и Колеговым И.Г. был заключен трудовой договор №. Колегов И.Г. 26.05.2014 написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска, который был предоставлен за период работы с 23.09.2013 по 22.09.2014 на 28 календарных дней с 29.05.2014 по 24.06.2014. К основному отпуску был присоединен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день – 7 календарных дней, что предусмотрено ст.119 ТК РФ и п.2.20 коллективного договора от 15.04.2014 № на 2014 год между администрацией и работниками ГБУЗ ПК «ККБ№ «Институт сердца» и приложением №. Отпускные выплаты, были начислены Колегову И.Г. полностью, как за основной, так и за дополнительный отпуск в соответствии с трудовым законодательством. 20.06.2014 Колегов И.Г., находясь в очередном ежегодном отпуске, написал заявление об увольнении по собственному желанию. 04.07.2014 истцом был издан приказ № о прекращении трудового договора с ответчиком. Трудовые отношения прекратились с 04.07.2014. При увольнении у ответчика образовалась задолженность по выплатам за использованный отпуск авансом в размере 5 375 рублей 80 копеек. На письменном уведомлении ГБУЗ ПК «ККД» от 04.07.2014 с предложением возвратить задолженность по отпускным выплатам Колегов И.Г. поставил отметку «не согласен». Отказ работника от возмещения задолженности за полученный авансом отпуск может расцениваться в данном случае как ущерб, причиненный работодателю, взыскание которого производится согласно положениям ст. 391 ТК РФ, а также предусмотрено письмом Министерства финансов РФ от 25.10.2010 № 03-03-06/1/658. Истец полагает, что работодатель не лишен возможности взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если, при увольнении не удалось удержать денежные средства вследствие их недостаточности. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 5 375 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колегов И.Г. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой, была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Колегов И.Г. с 20.05.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Колегова И.Г. о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2010 между ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» и Колеговым И.Г. был заключен трудовой договор №, ответчик принят на должность – плотник 4 разряда (л.д.28-29).

26.05.2014 Колегов И.Г. написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска, который был предоставлен за период работы с 23.09.2013 по 22.09.2014 на 28 календарных дней с 29.05.2014 по 24.06.2014 (л.д.31), 26.05.2014 истцом издан приказ о предоставлении отпуска (л.д.32).20.06.2014 Колегов И.Г., находясь в очередном ежегодном отпуске, написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.33).

04.07.2014 истцом был издан приказ № о прекращении трудового договора с ответчиком (л.д.34).

Из пояснений представителя истца, следует, что при увольнении у ответчика образовалась задолженность по выплатам за использованный отпуск авансом в размере 5 375 рублей 80 копеек. В связи, с чем ответчику было направленно письменное уведомление о возврате денежных средств в добровольном порядке, на котором Колегов И.Г., поставил отметку «не согласен» (л.д.35).

Кроме того, к основному отпуску был присоединен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 7 календарных дней – авансом, что предусмотрено ст.119 ТК РФ и п.2.20 коллективного договора от 15.04.2014 № 139 на 2014 год между администрацией и работниками ГБУЗ ПК «ККБ№ «Институт сердца» и приложением №.

Отпускные выплаты, были начислены Колегову И.Г. полностью, как за основной, так и за дополнительный отпуск в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

Приведенные истцом доводы о том, что поскольку ответчик уволился до истечения периода, в счет которого он использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, не возместив образовавшуюся задолженность, а работодатель не смог произвести удержание ввиду недостаточности начисленных денежных средств, то иск подлежит удовлетворению, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как указывалось выше, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в судебном порядке предусмотрена возможность удержания сумм только в случае наличия недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом не установлено.

Довод истца о том, что сумма задолженности по оплате отпуска за неотработанные дни не является заработной платой, а является ущербом для работодателя, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с действующим трудовым законодательством оплата отпуска относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Между тем, вопрос возможности удержания с работника задолженности в связи с получением им ежегодного оплачиваемого отпуска за неотработанные дни урегулирован в ст. 137 ТК РФ.

Помимо этого, в данном случае речь идет не об удержании каких-либо сумм из начисленной, но еще не выплаченной заработной платы, а об истребовании обратно с ответчика уже выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ, предусматривающей возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы только в случаях счетной ошибки, либо недобросовестности, содержащейся в действиях работника.

Поскольку истцом не представлены доказательства, соответствующие действующему законодательству РФ о наличии счетной ошибки либо недобросовестности, содержащейся в действиях работника, то в удовлетворении требований ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» к Колегову Игорю Германовичу о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: