Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11958/2015 от 07.05.2015

Судья Жирнов М.Л. Дело № 33-11958 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Настенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Рылеева Константина Анатольевича на решение Можайского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу иску Рылеева Константина Анатольевича к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Рылеев К.А. обратился в суд с иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) о восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что 23.09.2013 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на работу в должности водителя-экспедитора административно-хозяйственного отдела дополнительного офиса «Можайский». Когда истец отказался ездить по личным просьбам управляющего, последний пригрозил ему увольнением.

07.08.2014 года он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении было также указано, что отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Ему не были предложены должности ни в других дополнительных офисах, ни в головном офисе.

13.10.2014 года он был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что ответчик расторг с ним трудовой договор по вымышленной причине сокращения штата.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ № 836/лс от 13.10.2014 года, восстановить в должности водителя - экспедитора дополнительного офиса «Можайский» АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) с 14.10.2014 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 29161 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме200 000 руб., обязать оплатить 17 дней работы, произведенной за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда и дополнительным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 23.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой говор № 2891, в соответствии с которым, истец был принят на работу, на должность водителя водителя-экспедитора аминистративно-хозяйственного отдела Дополнительного офиса «Можайский» АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО).

07 августа 2014 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

На основании приказа № 836/лс от 13.10.2014 года, истец был уволен.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о б увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был соблюден законно установленный порядок увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 81, 180 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что в целях уменьшения расходов ответчиком было принято решение о сокращении аминистративно-хозяйственных отделов в дополнительных офисах, что подтверждается приказом от 07.08.2014 года № 97, которым был сокращен административно-хозяйственный отдел дополнительного офиса «Можайский», в штат которого входил водитель-экспедитор.

Согласно приказу от 01.09.2014 года №563, аминистративно-хозяйственные отделы и должности водителей-экспедиторов были сокращены во всех дополнительных офисах.

Как следует из выписок из штатного расписания Дополнительных офисов «Можайский», «Звенигородский», «Тучково», транспортной группы Банка, а также должностных инструкций по вакантным должностям, в указанных подразделениях банка, на момент сокращения, в местности в которой проживает истец, отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

Доказательств того, что истец имел преимущественное права на оставление на работе, суду представлено не было.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось истцом, он был уведомлен о предстоящем сокращении надлежащим образом. В уведомлении было указано на отсутствие надлежащих вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.

Истец был уволен по истечении установленного ст.180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока.

Доводы истца о том, что ему работодателем не было предложено иных должностей в структурных подразделениях в других местностях, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку положения ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя предлагать вакантные должности в другой местности, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Между тем, такие положения локальные акты работодателя и заключенный с истцом трудовой договор не содержат. Имеющиеся вакантные должности начальника операционного отдела, бухгалтера не могли быть предложены истцу ввиду не соответствия истца квалификационным требованиям, в частности отсутствия соответствующего образования.

Таким образом, увольнение истца является законным.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела усматривается, что истцом 11.08.2014 года на имя Управляющего Дополнительным офисом «Можайский» Банка была подана служебная записка о предоставлении ему 17 дней отдыха за работу, произведенную за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя. Конкретных дат, в которые истец просит предоставить ему дни отдыха в ней не указано.

Управляющим Дополнительным офисом «Можайский» Банка 05.09.2014 года на имя Председателя Правления организации-ответчика была подана служебная записка о предоставлении истцу 17 дней отдыха за сверхурочную работу с 08.09.2014 года по 30.09.2014 года.

На основании указанных выше документов Банком 05.09.2014 года был издан приказ № 19-ОД о предоставлении истцу 17 дополнительных дней отдыха с 08.09.2014 года по 30.09.2014 года.

С указанным приказом истец был ознакомлен. При ознакомлении с приказом сделал надпись о том, что он не нуждается в дополнительных днях отдыха, так как он просил их предоставить с 21.08.2014 года по 12.09.2014 года.

Из представленных в материалы дела служебных записок следует, что истец за сверхурочную работу требовал отгулы. Однако, когда приказ о предоставлении истцу дополнительных дней отпуска был издан работодателем и предоставлен для ознакомления истцу, то при ознакомлении с приказом истец в нем указал, что не согласен с предоставлением ему отпуска, и потребовал денежную компенсацию

Между тем, предоставленное ему право на дополнительный отпуск он использовал, что подтверждается табелем рабочего времени и показаниями свидетелей. Следовательно, суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении требований об оплате 17 дней сверхурочной работы.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 26 января 2015 года и дополнительное решение от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылеева К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи