Определение по делу № 2-494/2017 ~ M-357/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-494/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

19 апреля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

с участием прокурора П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.И. к Муниципальному автономному учреждению города Дубны Московской области «Городские парки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.И. обратился в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к МАУ г.Дубны Московской области «Городские парки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Е.А.И. ссылался на те обстоятельства, что с ДАТА работал у ответчика в должности – уборщик территории. ДАТА был уволен на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов. С увольнением не согласен, поскольку трудовым договором и дополнительным соглашением к нему установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу 7 часов рабочего времени, в субботу 5 часов, при этом время начала и окончания трудового дня указанными документами не предусмотрено. Е.А.И. по своему усмотрению начинал рабочий день в 05 часов утра и работал в течение рабочего времени без перерыва. Кроме того, ответчиком не был составлен акт об отсутствии Е.А.И. на рабочем месте и не затребованы с него объяснения. В связи с указанными обстоятельствами Е.А.И. считает увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Истец Е.А.И. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу связи с отказом от исковых требований, поскольку исковое требование ответчиком исполнено, истец восстановлен на работе.

Представитель ответчика – МАУ г.Дубны Московской области «Городские парки» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о признании иска, а также, документы, подтверждающие восстановление Е.А.И. в прежней должности.

Прокурор, участвующий в деле не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Е.А.И. от исковых требований к МАУ г.Дубны Московской области «Городские парки», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъясняя при этом сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Е.А.И. к Муниципальному автономному учреждению города Дубны Московской области «Городские парки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента принятия в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья