Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29201/2021 от 02.08.2021

Судья Ганчева В.В.     Дело № 33-29201/2021

№9-5682/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                  г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Песецкой С.В., при секретаре-помощнике судьи <...> рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Еряшкина <...> к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя Еряшкина А.В. по доверенности Екименко С.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Еряшкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу такого иска и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель Еряшкина А.В. по доверенности Екименко С.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что он подан по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в отсутствие просьбы о восстановлении такого срока.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Так, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материала, по результатам рассмотрения обращения Еряшкин А.В. финансовым уполномоченным 02 февраля 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, иск к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей истиц направил в суд только 29 апреля 2021 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Еряшкиным А.В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил иск Еряшкина А.В., разъяснив возможность повторного обращения.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда.

На основании изложенного истец не лишен права повторно обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Еряшкина А.В. по доверенности Екименко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: