Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2014 (2-4116/2013;) ~ М-3558/2013 от 08.08.2013

№2-93/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перевозчикова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Перевозчиков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размер <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>

В период действия договора страхования произошло два страховых случая. 23 февраля 2013 года автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). В период с 26 по 27 марта 2013 года неустановленное лицо сорвало с двери багажника транспортного средства эмблему с двери багажника, повредило лако-красочное покрытие.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, по первому страховому случаю – 8 апреля 2013 года, по второму страховому случаю – 27 марта 2013 года. Общество, признав страховые случаи наступившими, выплатило истцу 8 мая 2013 года страховое возмещение в неполном объеме, по первому событию – <данные изъяты> рублей, по второму событию – <данные изъяты> рублей.

Результаты проведенной истцом оценки свидетельствуют, что размер страхового возмещения, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты его товарной стоимости (далее УТС), должен был составить по первому страховому случаю – <данные изъяты> рублей, по второму страховому случаю – <данные изъяты> рублей. С учетом этого общая недоплата по двум страховым случаям <данные изъяты> рублей.

В связи с задержкой выплаты страхового возмещения в полном объеме (нарушения срока оказания услуги по страхованию) ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля, а также за неисполнение требований потребителя штраф, установленный п.6 ст.13 соответствующего Закона в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Также истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу Перевозчиков А.В. отказался от требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (производство по делу в этой части прекращено), уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей (в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>»), дополнительно просил возместить судебные расходы на производство указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» - выгодоприобретатель по договору страхования в случае полного уничтожения транспортного средства.

В судебное заседание Перевозчиков А.В.. представители Общества, ОАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители ответчика и третьего лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чувашова Е.А. требования доверителя с учетом частичного отказа и уменьшения размера поддержала. Пояснила, что повреждения на переднем бампере автомобиля истца, не относящиеся к заявленным страховым событиям, произошли после 23 февраля 2013 года в результате наезда на бордюр. Эти повреждения к возмещению за счет страховщика истцом не заявлялись. Автомобиль истец страховал новый в отсутствие на нем повреждений.

Из представленного письменного отзыва Общества следует, что ответчик иск не признает. 8 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по указанным в иске событиям. Общество, признав случаи страховыми, выплатило страховое возмещение по первому событию в размере <данные изъяты> рублей, по второму событию в размере <данные изъяты> рублей, исполнив обязательство надлежащим образом. УТС автомобиля не подлежит возмещению, т.к. на это прямо указано в договоре (п.9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Общества (далее Правила страхования Общества). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют спорное правоотношение. Заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Из представленного ОАО «Сбербанк России» отзыва следует, что третье лицо не препятствует выплате страхового возмещения истцу.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП 23 февраля 2013 года) дел, материала проверки (по факту повреждения автомобиля истца в ночь с 26 на 27 марта 2013 года), суд приходит к следующим выводам.

31 октября 2012 года между Перевозчиковым А.В. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – нового автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска на общую сумму по рискам ущерб и угон (хищение) транспортного средства <данные изъяты> рублей, на условиях определенных в Правилах страхования Общества.

Срок действия договора страхования определен с 31 октября 2012 года по 30 октября 2013 года, выгодоприобретателем – при повреждении автомобиля за исключением случая его уничтожения – истец.

Страховой взнос уплачен истцом ответчику в полном объеме.

В страховом полисе стороны определили формы страхового возмещения – путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или в денежной форме на основании калькуляции страховщика.

23 февраля 2013 года около 14.30 часов в период действия договора страхования на <адрес> у <адрес> произошло ДТП в виде столкновения движущегося автомобиля истца с другим транспортным средством.

В ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла и переднего бампера.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД.

В ночь с 26 на 27 марта 2013 года у <адрес> неустановленное лицо у повредило заднюю дверь застрахованного автомобиля и установленную на ней эмблему.

Факт повреждения зафиксирован органами полиции.

8 апреля 2013 года истец обратился в Общество с заявлениями о выплате страхового возмещения по указанным событиям.

Ответчик, признав указанные события страховыми случаями, выплатил истцу 8 мая 2013 года по факту 23 февраля 2013 года <данные изъяты> рублей, по факту 26-27 марта 2013 года <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-I).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании ее заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования Общества. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Перевозчиков А.В. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах страхования Общества, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 31 октября 2012 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 27 марта 2013 года, нет.

Определенные условиями договора (страховой полис, Правила страхования Общества) страховые случаи – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц наступили в период действия договора, что подтверждено материалами административного дела, проверки, а также результатами осмотра и оценки стоимости ремонта автомобиля, не оспариваются ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу вышеприведенных положений ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном или частичном размере, ответчик не представил.

При указанных условиях между сторонами фактически имеет место лишь о спор о размере выплаты страхового возмещения и его размере.

Ответчик не оспаривает право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, что соответствует условиям, определенным в страховом полисе и положениям п.1 ст.929 ГК РФ, п.3 ст.10 Закона №4015-I. Выплаты 8 мая 2013 года произведены в денежной форме.

Сумма причитающегося Перевозчикову А.В. страхового возмещения подлежит определению в размере эквивалентном стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа, что в целом отвечает условиям, содержащимся в страховом полисе, Правилах страхования Общества и порядку произведенных ответчиком расчетов. Спора в этой части между сторонами нет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, в соответствии с п.3 ст.10 Закона №4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства суды правильно исходят из согласованных сторонами условий договора страхования.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды правильно исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Истцом представлены доказательства, что страховые случаи имели место в период гарантийного срока эксплуатации застрахованного транспортного средства.

Исходя из общего анализа вышеперечисленных условий договора страхования, разъяснений Верховного Суда РФ, а также нахождения застрахованного транспортного средства на гарантийном обслуживании, суд признает необходимость производства расчета затрат на восстановление автомобиля истца для цели определения размера страхового возмещения, исходя из стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным официальных дилеров марки <данные изъяты> в Удмуртской Республике.

Кроме того, при определении размера страхового возмещения истец обоснованно учитывает величину УТС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому содержащееся в Правилах страхования Общества условие об исключении утраты товарной стоимости транспортного средства из размера возмещаемого убытка, в соответствии со ст.422 ГК РФ ничтожно, не влечет правовых последствий и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанным требованиям порядка определения размера страхового возмещения отвечает экспертное заключение <данные изъяты>

Оно составлено компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нем содержится полный и подробный анализ относимости повреждений транспортного средства к заявленным истцом событиям, определен порядок ремонта автомобиля, произведены необходимые расчеты.

<данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков. Оценочная часть заключения соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

При этом не относящееся к последствиям заявленного в иске ДТП повреждение переднего бампера застрахованного автомобиля суд относит к событию имевшему месту после 23 февраля 2013 года в соответствии с объяснениями стороны истца. Возражения и доказательства в этой части ответчик не представил. Согласно произведенным расчетам Общество признало относимость повреждения переднего бампера автомобиля к событию 23 февраля 2013 года.

Поэтому полное устранение данного повреждения правильно учтено экспертами <данные изъяты> в своих расчетах.

Представленные страховщиком в обоснование произведенных выплат калькуляции отвергаются судом, поскольку не позволяют определить их составителей (как непосредственных так и организации), компетенцию данных лиц, использованные в расчетах методики, использованные цены на запасные части и ремонтные работы.

Первоначально представленные истцом отчеты <данные изъяты>. также не принимаются судом, т.к. не соответствуют по дате оценки условиям договора страхования, из них неясно, каким образом определены цены на ремонтные работы и запасные части. Также в этих отчетах имеются признанные стороной истца ошибки в части расчета величины УТС.

В этой связи, размер страхового возмещения, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд на основании имеющихся допустимых доказательств определяет равным в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> Согласно этому заключению по событию 23 февраля 2013 года стоимость ремонта автомобиля и величина УТС составляют, соответственно <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, а по событию 27 марта 2013 года, соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по двум событиям <данные изъяты> рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат, недоплата составляет <данные изъяты> рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Поэтому нарушенное право выгодоприобретателя Перевозчикова А.В. на получение страхового возмещения в полном объеме подлежит защите путем взыскания в его пользу указанной суммы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу Перевозчикова А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Решение состоялось в пользу истца. Поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с Общества:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату оформления доверенности представителю,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы в <данные изъяты>

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты> связанных с определением размера материального ущерба.

Расходы Перевозчикова А.В. на определение стоимости ремонта и величины УТС автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, т.е. цены иска обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Перевозчикова А.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Все указанные судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозчикова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Перевозчикова А.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-