Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2021 от 05.04.2021

Дело №2-1154/2021

54RS0003-01-2021-000043-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2021 г.                                                             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                     Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Загорскому И. В., Бурмистровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Бурмистровой А. В. к ПАО «Плюс Банк» о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Загорскому И.В., Бурмистровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Загорским И.В. был заключен кредитный договор № от 25.03.2017 г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля MAZDA CX-7, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, модель и номер двигателя: №. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 13.10.2020 г. задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.

Условиями договора предусмотрено, что обеспечение исполнений заемщиком обязательств выступает залог транспортного средства.

Загорский И.В. в нарушение условий договора продал транспортное средство. В настоящее время собственником транспортного средства является Бурмистрова А.В.

27.03.2017 г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неопределенного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Бурмистрова А.В. могла ознакомиться с данными сведениями. С переходом права собственности на заложенное имущество истец не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В кредитном договоре согласована цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, указанная цена должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с Загорского И.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2017 г. по состоянию на 13.10.2020. г в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Бурмистровой А.В. – автомобиль марки Pledge vehicle MAZDA CX-7, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, модель и номер двигателя: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бурмистровой А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бурмистрова А.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Плюс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства.

В обоснование встречного иска указано, что 22.06.2018 г. Бурмистрова А.В. приобрела транспортное средство MAZDA CX-7, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ у ВоложанИ. И.В. На момент заключения договора купли-продажи никаких обременений в виде залога установлено не было. Залог транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи зарегистрирован не был. Бурмистровой А.В. стало известно о нахождении автомобиля в залоге у банка после получения судебной повестки в феврале 2021 г. Из копии ПТС следует, что Загорский И.В. 18.04.2018 г. продал автомобиль ВоложанИ. И.В., а затем 22.06.2018 г. ВоложанИ. И.В. продала спорный автомобиль Бурмистровой А.В.

Транспортное средство подлежит регистрации в органах ГИБДД, право залога также подлежит регистрации. На момент заключения договора купли-продажи от 18.04.2018 г. в паспорте транспортного средства отсутствовали записи о наличии обременений. В силу ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению, т.к. Бурмистрова А.В. приобрела автомобиль возмездно и о наличии залога не могла знать.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать Бурмистрову А.В. добросовестным приобретателем MAZDA CX-7, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, модель и номер двигателя: №. Прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Загорский И.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Бурмистрова А.В. и ее представитель Тимофеев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ПАО «Плюс Банк» в части обращения взыскания на транспортное средство. Доводы встречного иска поддержали, просили встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик Бурмистрова А.В. приобрела автомобиль за <данные изъяты> рублей, при оформлении договора обращалась в специализированную организацию, которая проверила автомобиль на наличие арестов. Ответчик реестр уведомлений о залоге движимого имущества не проверял. При регистрации транспортного средства никаких проблем не возникло. Бурмистрова А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не могла знать о наличии залога.

Третье лицо без самостоятельных требований ВоложанИ. И. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Рекуц Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ПАО «Плюс Банк» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Поддержала встречный иск Бурмистровой А.В., а также доводы письменного отзыва, согласно которому при регистрации транспортного средства ВоложанИ. И.В. в ГИБДД и получении регистрационного знака, спорный автомобиль никаких обременений не имел, записи о залоге не было. ВоложанИ. И.В. приобрела автомобиль за <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что при эксплуатации у автомобиля неоднократно выявлялись технические неисправности, ВоложанИ. И.В. приняла решение продать автомобиль. При продаже спорного автомобиля ВоложанИ. И.В. сняла его с регистрационного учета, при приобретении автомобиля 22.06.2018 г. Бурмистрова А.В. поставила его на регистрационный учет. При снятии автомобиля с учета и при постановке автомобиля на учет обременений не было. Бурмистрова А.В. является добросовестным приобретателем. Просит встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что банк обратился в суд только в 2021 г., при том, что задолженность стала образовываться ранее. При этом банк с 2017 г. никаких мер по защите своих прав как залогодержателя не предпринимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и встречного иска, отзыва, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком сроков возврата части займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.03.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Загорским И.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка 23% годовых, кредит подлежит гашению ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставляется на следующие цели: <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства, 192 253, 15 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, <данные изъяты> рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство MAZDA CX-7, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, модель и номер двигателя: №. Стороны согласовали стоимость транспортного средства как предмета залога – <данные изъяты> рублей (л.д. 16-18).

25.03.2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и Загорским И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-7, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель вносит за счет собственных средств не позднее трех дней с момента получения автомобиля, <данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк». Автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения суммы кредита (л.д. 12).

27.03.2017 г. в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества за номером №802 была внесена запись о возникновении залога транспортного средства MAZDA CX-7, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, модель и номер двигателя: №, залогодателем указан Загорский И.В., залогодержателем указан ПАО «Плюс Банк».

Ответчик Загорский А.В. неоднократно нарушал условия договора о размере и сроках внесения платежей. Последний платеж им был внесен 14.05.2019 г. (л.д. 34, 58-67).

По состоянию на 13.10.2020 г. задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей (л.д. 35-38).

Ответчиком Загорским А.В. доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлены, размер задолженности не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика Загорского А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В статье 339.1 ГК РФ указано, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (п.1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4).

18.04.20218 г. между Загорским И.В. и ВоложанИ. И.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость транспортного средства указана <данные изъяты> рублей (л.д. 166).

21.04.2018 г. на основании заявления ВоложанИ. И.В. в 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, транспортное средство было зарегистрировано на нее (л.д. 161, 162).

05.06.2018 г. ВоложанИ. И.В. подала заявление в 6 МОТиРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО о снятии с учета транспортного средства в связи с продажей (л.д. 158).

22.06.2018 г. между ВоложанИ. И.В. и Бурмистровой А.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость транспортного средства указана <данные изъяты> рублей (л.д. 179).

02.08.2018 г. на основании заявления Бурмистровой А.В. в 5 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, транспортное средство было зарегистрировано на нее (л.д. 171).

Аналогичные сведения содержаться в копии ПТС и карточке учета ТС (л.д. 173, 175).

Ответчик Бурмистрова А.В. как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 27.03.2017 г. с указанием идентификационных данных транспортного средства. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Договоры купли-продажи транспортного средства совершались после внесения сведений в указанный реестр.

Следовательно, последний собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Доводы ответчика Бурмистровой А.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что является основанием для прекращения залога, судом признаются несостоятельными, перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, Бурмистрова А.В. не проверяла. Ответчик Бурмистрова А.В. не проявила должной осмотрительности и не приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Довод ответчика Бурмистровой А.В. о том, что сведения о залоге подлежат государственной регистрации и внесению в ПТС является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Действующее законодательство не возлагает на органы ГИБДД обязанность по регистрации и учету залога транспортных средств.

Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (действующим на момент заключения договора купли-продажи), не предусмотрено внесение в ПТС сведений о залоге.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Залоговая стоимость спорного транспортного средства определена сторонам и составляет <данные изъяты> рублей.

Начальную продажную цену заложенного имущества, ответчики не оспаривали.

Поскольку обязательства Загорского И.В. по кредитному договору не исполнено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с определением начальную продажной стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из к которых подлежит взысканию с ответчика Загорского И.В. и <данные изъяты> рублей с ответчика Бурмистровой А.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Загорского И. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2017 г. по состоянию на 13.10.2020. г в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Взыскать Загорского И. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Бурмистровой А. В. – автомобиль MAZDA CX-7, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, модель и номер двигателя: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бурмистровой А. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление Бурмистровой А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                          Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 г.