Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6241/2014 ~ М-1179/2014 от 04.02.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Радюхина Виктора Михайловича об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Советского района г.Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Радюхин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Советского района <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил в указанный орган жалобу на бездействие и не надлежащее реагирование <данные изъяты> на его заявление о совершении налоговых преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ им направлено дополнение к жалобе с приложением копий документов, подтверждающих доводы по факту волокиты со стороны <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в прокуратуру с просьбой ознакомить его с результатом рассмотрения его жалобы в отношении <данные изъяты>, однако ответа до настоящего времени не получил. Бездействие прокуратуры нарушает его конституционные права, в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании данного бездействия незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель органа, чьи действия (бездействие) оспариваются, Чуприков Д.А. (по удостоверению) возражал против предъявленных требований, указывая на отсутствие незаконных действий со стороны прокуратуры.

Заявитель Радюхин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, содержится в <данные изъяты>, ходатайствовал об обеспечении его явки в судебное заседание с учетом п.16 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 27.06.2013года, мотивируя тем, что ответчик уклоняется от предоставления доказательств, суду следует принять решение на основании доводов заявителя, которые будут озвучены им в судебном заседании). Как следует из указанного пункта данного Постановления «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОТ 4 НОЯБРЯ 1950 ГОДА И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ», исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. Разрешая вопрос о личном участии заявителя в судебном заседании, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст.125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании (в том числе, с целью доведения им до сведения суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности). Учитывая, что обращение Радюхина В.М. с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Советского района г.Красноярска, не связано с применением указанных выше мер, подано в порядке гражданского производства, суд, полагая, что право Радюхина В.М. на доведение своей позиции до суда и доводов незаконности действий прокуратуры в данном случае может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве (при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Радюхин В.М. принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, обосновывающие его доводы, полагал возможным последующее разбирательство проводить без его участия), находит возможным рассмотреть дело без участия заявителя, надлежаще извещенного о времени судебного заседания, приняв во внимание доводы, изложенные в заявлении, пояснения заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами доказательства.

Суд, оценив доводы заявления, пояснения заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выслушав представителя органа, чьи действия обжалуются, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из пояснений заявителя, ДД.ММ.ГГГГ он направил в прокуратуру Советского района г.Красноярска жалобу на бездействие и не надлежащее реагирование <данные изъяты> на его заявление о совершении налоговых преступлениях в крупных размерах.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено дополнение к жалобе с приложением копий документов, подтверждающих доводы по факту волокиты со стороны <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил запрос в прокуратуру с просьбой ознакомить его с результатом рассмотрения его жалобы в отношении <данные изъяты>, однако ответа до настоящего времени не получил.

Согласно ответу <данные изъяты> (и приложенному реестру) на запрос суда, обращения Радюхина В.М., адресованные в прокуратуру Советского района, в числе иной корреспонденции, отправляемой из <адрес> в прокуратуру Советского района г.Красноярска, были направлены простым почтовым отправлением в соответствии с приказом Минюста РФ от 23.06.2005г. №94-дсп: заявление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. По факту несвоевременной отправки корреспонденции была проведена служебная проверка, виновные привлечены к дисциплинарной ответственности.

Как следует из справки прокуратуры Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ. согласно алфавитной картотеке заявлений, поступающих в прокуратуру, обращения Радюхина В.М. в указанный период в прокуратуру не поступали.

Из сообщения <данные изъяты> на запрос прокуратуры Советского района г.Красноярска следует, что провести проверку по движению корреспонденции не представляется возможным в виду отсутствия почтовых идентификаторов отправлений, которые указываются при отправлении корреспонденции, имеющей статус заказной и с объявленной ценностью.

В судебном заседании представитель прокуратуры, возражая против требований заявителя, суду пояснил, что обращения Раюхина В.М. направлены в адрес прокуратуры из <адрес> простой почтой. Имеется справка о том, что письма, направляемые Радюхиным В.М. простой почтой, в прокуратуру района не поступали. В журнале входящей корреспонденции также нет отметок о поступлении данной корреспонденции. В случае поступления обращений на каждую жалобу заводится специальная карточка, в отношении Радюхина В.М. такой карточки не заводилось. Почтовым отделением сведений по отслеживанию простой корреспонденции не дано.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

Согласно п.1. ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ (в ред. от 29.06.2010 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Требования заявлены Радюхиным В.М. в порядке ст.ст.254,255 ГПК РФ (как следует из заявления).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд может отказать в удовлетворении заявления если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании документально установлено, что в прокуратуру Советского района <адрес> обращения Радюхина В.М., указанные в его заявлении, не поступали, суд полагает, что действиями (бездействием) прокуратуры не нарушены права и свободы заявителя; учитывая, что других доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями (бездействием) ущемлены права и законные интересы заявителя, суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Радюхина В.М., в связи с чем полагает необходимым его заявление оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные Радюхиным В.М. требования о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) прокуратуры Советского района г.Красноярска, выразившихся в неисполнении обязанности по рассмотрению его заявления и ознакомлению с результатами проверки по заявлению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 17.11.2014 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова