Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-87/2014 от 19.06.2014

Дело № 5 –87 / 2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области            20 июня 2014 года

Судья Михайловского района Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

Изучив поступившие в суд 19 июня 2014 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Семенченко Алексея Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

14 апреля 2014 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Семенченко А.Н., указывая, что 15 марта 2014 года в 18 часов 00 минут Семенченко А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Номер, на Адрес совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

14 мая 2014 года судьёй Кумылженкого районного суда Волгоградской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО5 о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Семенченко А.Н.

Дело передано в Михайловский районный суд Волгоградской области.

19 июня 2014 года дело поступило в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Однако данное дело об административном правонарушении не может быть принято судьей Михайловского районного суда.

Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2014 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО4 от 14 апреля 2014 года административное расследование прекращено и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Семенченко А.Н.

Административное расследование представляло собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела не имеется ходатайства, исходящего непосредственно от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенченко А.Н.

Также в материалах дела не имеется ходатайства от Семенченко А.Н. о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО5

Кроме того в материалах дела не имеется соответствующего определения о допуске к участию в деле ФИО5

Вместе в тем, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В этой связи, поскольку по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и не может трактоваться иначе как обязательное рассмотрение дела только по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При определении территориальной подсудности дел по делам об административных правонарушениях, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не юридическим адресом и местом нахождения соответствующего органа.

Как указано выше, административное правонарушение совершено на Адрес, вблизи Адрес

Поскольку юрисдикция органа, проводившего административное расследование – ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области распространяется на территорию Кумылженского района Волгоградской области, административное правонарушение совершено на территории Кумылженского района Волгоградской области, дело об административном правонарушении также подлежит рассмотрению только судье Кумылженского районного суда Волгоградской области.

Таким образом, рассмотрение дела в отношении Семенченко Алексея Николаевича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не относится к компетенции судей Михайловского районного суда Волгоградской области, к которым поступили на рассмотрение, а подсудно судьям Кумылженского районного суда Волгоградской области.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает судью неукоснительно принимать к своему производству дела, поступившие от другого судьи.

Напротив, дело может быть рассмотрено только тем судьей, к чьей компетенции оно отнесено. В противном случае – возникает проблема нарушения требований, установленных КоАП РФ, разграничивающего компетенцию судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Данное нарушение впоследствии служит основанием для отмены абсолютно любого постановления судьи, даже по существу правильно принятого решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела, с направлением дела на новое рассмотрение судье, полномочному его рассмотреть.

Данное обстоятельство приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Семенченко Алексея Николаевича в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ передать на рассмотрение по подсудности судье Кумылженского районного суда Волгоградской области.

Судья                     О.В. Крапчетова