Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-25/2013 (22-2877/2012;) от 04.12.2012

№ 22 и – 2877

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Тимошин А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 9 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Урицкого района Орловской области Жмыховой С.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 ноября 2012 г., по которому удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

КРЫЛОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2009 г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено: «Освободить Крылова Александра Евгеньевича от отбывания наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 13 дней.

Обязать Крылова А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить Крылову А.Е. положения ч.7 ст. 79 УК РФ о том, что, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, по этим правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение».

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступление прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, о необходимости отмены постановления, объяснения осужденного Крылова А.Е. в режиме видеоконференцсвязи и действующего в его интересах адвоката Скокова В. А., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2009г. Крылов А.Е. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 мая 2009 г. Конец срока – 19 мая 2014 г. Отбыл 2/3 срока наказания 20 сентября 2010 г.

Адвокат Скоков В.А. в интересах осужденного Крылова А.Е. обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Крылова А.Е. от отбывания наказания. В обоснование указал, что Крылов А.Е. отбыл установленную законом часть наказания, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 7 поощрений, не имеет взысканий, поддерживает связи с родственниками, <...>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Урицкого района Орловской области Жмыхова С.С. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности; считает несостоятельными выводы суда о том, что осужденный Крылов А.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; считает, что осужденный не достиг положительной характеристики, поскольку в период его нахождения в СИЗО поощрений не имел, нарушил правила межкамерной изоляции; полагает, что суд не принял во внимание данные о личности осужденного, который отбывает наказание за покушение на совершение особо тяжкого преступления; обращает внимание на неточность, допущенную во водной части постановления, относительно преступления и назначенного за него Крылову А.Е. наказания по приговору от Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2009 г.; ссылается на то, что срок неотбытого наказания является значительным; полагает, что с учетом всей совокупности обстоятельств, исследованных судом, нет твердой убежденности в такой степени исправления, при которой вероятность совершения новых преступлений в оставшийся срок наказания можно будет считать ничтожной.

В возражении на кассационное представление адвокат Скоков В.А. в интересах осужденного Крылова А.Е. считает доводы прокурора необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Крылов прибыл в учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Орловской области 17 июня 2011 г. По прибытии в учреждение был трудоустроен уборщиком служебных помещений. К труду относится добросовестно. Активно участвовал в работах по благоустройству помещений учреждения. Требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполнял, нарушений распорядка дня не допускал. Имеет 6 поощрений, взысканий не имеет. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. В совершенном преступлении вину признал, раскаивается в содеянном. В целом характеризуется положительно.

Представитель администрации ИК-5 в суде первой инстанции пояснил, что Крылов А.Е. доказал свое исправление, целесообразно применение в отношении него условно-досрочного освобождения.

При наличии таких объективных данных суд пришёл к правильному выводу, что осужденный своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводу прокурора, значительность неотбытого срока наказания и нестабильность нормы выработки не могут являться самостоятельными основаниями для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Иные доводы, приведенные в кассационном представлении, которые бы свидетельствовали об отрицательном поведении Крылова А.Е. и препятствовали его условно-досрочному освобождению, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части постановления суда указано, что Крылов А.Е. отбывает наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2009 г. по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Однако из материала следует, что Крылов А.Е. осужден по данному приговору по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим постановление суда подлежит уточнению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 ноября 2012 г. в отношении Крылова Александра Евгеньевича изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием о том, что Крылов А.Е. отбывает наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2009 г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи