Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2014 от 12.02.2014

Дело №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мануковского ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Мануковскому ФИО6 о взыскании членских взносов,

установил:

<данные изъяты>» обратился с иском к Мануковскому И.Г. о взыскании членских взносов, пени.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск был удовлетворен частично. С Мануковского И.Г. взысканы членские взносы за стояночные места № за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> рублей. В иске о взыскании членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год и пени за весь спорный период - отказано.

Не согласившись с решением Мануковский И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он платит взносы за один домик №, а не за три стояночных места и поэтому задолженности нет. В остальной части решение суда не обжалуется.

Мануковский И.Г. и его представитель по доверенности ФИО8., доводы изложенные в жалобе поддержали.

Представитель <данные изъяты> – Председатель правления ФИО9 возражал против доводов ответчика. Пояснил, что у него три стояночных места и решением общего собрания определено платить взносы по стояночным местам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При удовлетворении исковых требований мировой судья правильно пришла к выводу, что ответчик обязан платить членские взносы по количеству стояночных мест-3, согласно приходно-расходным сметам утвержденным общим собранием (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года), в размере <данные изъяты> рублей с места. Протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение в пользовании ответчика три лодочных стоянки - №.

Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями, предусмотренными ст.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О потребительской кооперации в РФ».

Согласно п.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В силу п.2 ст.116 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно п.42 «Устава», общее собрание уполномоченных является высшим органом кооператива.

В судебном заседании стороны не отрицали, что изначально гражданам были предоставлены лодко-места. В настоящее время у некоторых членов кооператива, в том числе и у ответчика, имеются домики. Как пояснил представитель истца, у ответчика три стояночных места, два из которых он купил и возвел строения. Ответчик факт покупки двух старых домиков, один из которых объединен общим фундаментом с домом ответчика и был приобретен у прежних владельцев, он не отрицал. Вместо третьего домика сделан навес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Мануковского ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Мануковскому ФИО6 о взыскании членских взносов, оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

Судья Н.В. Лисицкая