Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2011 (2-3332/2010;) ~ М-2899/2010 от 22.12.2010

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обеспечении беспрепятственного прохода специалиста Канского БТИ для производства работ по восстановлению технического паспорта на 6/18 домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит рассмотреть вопрос об обеспечении беспрепятственного прохода специалиста Канского БТИ для производства работ на территории домовладения по восстановлению технического паспорта на 6/18 домовладения по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 6/18 долей в жилом доме по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на продажу его доли, вместе с доверенностью передал ФИО5 правоустанавливающие документы, в том числе технический паспорт. Поскольку ФИО5 отказывается вернуть переданные документы, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что дом по <адрес> фактически состоит из трех самостоятельных жилых помещений с отдельными входами. На момент проживания в данном доме в 2004 году он фактически занимал помещение №; помещение № занимал Пономарев, помещение № занимала ФИО1 В начале июня 2010г. он приходил в дом, в частности в помещение №, где встретился с мужем ФИО5 ФИО2, решать с ним спорные вопросы не стал, так как не знал, почему тот находится в его жилом помещении. К ФИО1 по вопросу о допуске на территорию домовладения техника для проведения технической инвентаризации не обращался.

ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что является собственником 1/3 доли жилого дома по <адрес>, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом действительно фактически разделен на три жилых помещения с отдельными входами, она занимает жилое помещение №, помещении № не занимает и не проживает в нем. ФИО3 к ней с вопросом о проведении технической инвентаризации не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что истец выбрал неправильный способ защиты своего права, поскольку ФИО1 его права не нарушает.

Третье лицо ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что проживает с мужем ФИО2 в жилом помещении № дома по <адрес>. ФИО1 в данном жилом помещении не проживает, поскольку проживает в жилом помещении № указанного дома.

Суд, заслушав истца, ответчицу и ее представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301, 304 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора мены, удостоверенного нотариально, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО7 6/18 долей домовладения по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в организации по государственному техническому учету ДД.ММ.ГГГГ Фактически жилой дом состоит из трех жилых помещений, каждое из которых имеет самостоятельный вход, при этом ФИО3 проживал в жилом помещении №. В жилых помещениях № и № проживали соответственно Пономарев и ФИО1, право собственности последней на 1/3 долю жилого дома зарегистрировано ГУЮ Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, о чем ей выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО5 доверенность на продажу его доли в указанном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей на основании доверенности от ФИО3, и ФИО2 подписан договор купли-продажи 6/18 долей домовладения по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 не зарегистрировано. В соответствии с объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в отказном материале МУВД «Канское» по заявлению ФИО3 КУСП №, истец пояснял, что последний раз приходил в дом по <адрес> весной 2010 года. Фактов, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 препятствий в пользовании ФИО3 спорным жилым помещением, в отказном материале не имеется. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он приходил в спорное жилое помещение № указанного дома в начале июня 2010г., где встретился с мужем ФИО5 - ФИО2, однако решать с ним спорные вопросы не стал, так как не знал, почему тот находится в жилом помещении; к ФИО1 по вопросу о допуске техника для проведения технической инвентаризации не обращался. Согласно сведениям отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 спорное жилое помещение № в домовладении по <адрес>, не занимает, истец не обращался к ответчице по вопросу о допуске на территорию домовладения техника для проведения технической инвентаризации, что не отрицается истцом в судебном заседании. Иные доказательства, подтверждающие факт осуществления ФИО1 препятствий в пользовании ФИО3 жилым помещением, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО1 являются необоснованными в силу их недоказанности, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о правовых основаниях владения и пользования 6/18 (1/3) долей в домовладении по адресу: <адрес>, фактически определенной жильцами в виде жилого помещения № данного домовладения, поскольку таковые требования в суде не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>