Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-642/2014 от 01.09.2014

                                            12-642/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., рассмотрев апелляционную жалобу Комарова В.В. по доверенности – Макеева В.В на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № Комарова В.В. привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

    Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут 09 секунд автомобиль А/м г.р.з №, двигаясь по АДРЕС, превысил установленную максимальную скорость на данном участке – 60 км\ч на 42 км\ч, двигаясь со скоростью 102 км\ч.

    Представитель по доверенности Комарова В.В. - Макеев В.В. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что названный в постановлении принадлежащий Комарову В.В. автомобиль передан на основании договора аренды иному лицу.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель по доверенности Комаров В.В. - Макеев В.В. в суд не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством №. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины, допустившей превышение установленного скоростного режима является Комаров В.В., что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами видеофиксации.

Утверждение представителя заявителя о том, что автомобиль передан во временное владение и пользование на основании договора аренды иному лицу– не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, заявитель представил копию договора аренды.

При этом, согласно п. 4.1 названного типового договора, он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Сведений о том, что автомобиль в указанное время совершения правонарушения был в пользовании названного лица и не был возвращен Комарову В.В. в представленных документах не имеется. Суду не представлены документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, управлявшего в указанное время автомобилем, его документов, водительского удостоверения, доверенности на право управления и т.п. Сведений об оплате по договору суду также не представлено. Отсутствует акт приема-передачи, возврата автомобиля

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленный договор составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.

Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель по доверенности Макеев В.В. участия в заседании городского суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетелей защиты не обеспечил.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Комарова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          С.С. Савинов