Мотивированное решение по делу № 02-1068/2023 от 30.09.2022

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2023 по иску Шершинева Кирилла Анатольевича к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Шершинев К.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба от залива, в котором, уточнив требования в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что Шершинев К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 13.07.2022 произошел залив квартиры истца, в результате которой имуществу в квартире причинен материальный ущерб. 14.07.2022 сотрудниками ответчика составлен акт о заливе, п согласно которому причиной залива квартиры является авария в системе центрального отопления (лопнул участок трубопровода при проведении гидравлических испытаний). Таким образом, причиной залива квартиры истца явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ответчика. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, затраты на проведение независимой оценки составили сумма Кроме того, ответчиком истцу причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий, размер которого истцом оценен в размере сумма. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причинённый истцу ущерб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Шершинев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска.

В порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что 13.07.2022 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца причинен ущерб: в кухне, площадью 6,1 кв.м. следы подтеков - обои отслоение, пол ламинат – вздутие, мебель – вздутие ножек кухонного гарнитура, разбухание материала и следы деформации навесных шкафов, дверь – отслоение, разбухание полотна с рассыханием; в туалете, площадью 0,8 кв.м.: потолок – следы подтеков, стены – следы подтеков на обоях, плитка – отслоение, дверь – разбухание, деформация, отслоение наличников; в ванной, площадью 2,1 кв.м.: стены – плитка деформация, следы подтеков, дверь – деформация коробки, отслоение наличника; в коридоре, площадью 6,9 кв.м.: пол – ламинат деформация, разбухание, потолок – следы подтеков, отслоение краски, деформация полотна (потолка).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

В результате обследования квартиры истца сотрудниками ответчика выявлено, что затопления квартиры истца произошло в результате аварии в системе центрального отопления (лопнул участок трубопровода при проведении гидравлических испытаний).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

Как следует из представленного истцом заключения эксперта № 25-17/22, составленного ООО «Независимое экспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что залив квартиры истца произошёл по его вине. При этом возражал относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной экспертизы № 12-М-СТЭ АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 142 по адресу: адрес, по событию залива, произошедшего 13.07.2022, составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам указанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом его квартиры, имевшим место по вине ответчика, суд считает, что с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого в результате залива имуществу истца ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере сумма суд считает завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, что составляет сумма ((сумма (материальный ущерб) + сумма (компенсация морального вреда)) / 2).

Разрешая ходатайство ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма

Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых им на составление досудебного заключения об оценке стоимости причиненного ущерба в общем размере сумма, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате услуг эксперта АБ № 009857 от 05.08.2022 на сумму сумма

Учитывая, что расходы на составление заключения эксперта понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» такие расходы в размере сумма

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 59/08 от 09.08.2022, заключенный между Шершиневым К.А. и фио, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг по договору составила сумма

Оплата оказываемых исполнителем услуг в полном объеме произведена истцом, что подтверждается распиской фио

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу Шершинева К.А. расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от 08.08.2022 №77 АД 0578449, выданной фио ООО «АКСИОМ», фио и др., следует, что она составлена на представительство интересов Шершинева К.А. по конкретному делу, а именно: по вопросам, связанным с возмещением причиненного ему ущерба в связи с заливом 13.07.2022 его квартиры по адресу: адрес, соответственно, расходы по ее составлению в сумме сумма также подлежат взысканию с ответчика.

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца по отправке в адрес ответчика телеграммы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шершинева Кирилла Анатольевича к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу Шершинева Кирилла Анатольевича денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года