Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7259/2016 от 29.02.2016

Судья: Ламейкин Э.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» по доверенности - Ступкина С.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара 10.12.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошаков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее также – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки по основанию п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 14.05.2014 г. между ООО «БИН Страхование» в качестве страховщика и Лошаковым А.Ю. в качестве страхователя был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис <...>), в соответствии с которым принадлежащий последнему автомобиль марки «Infiniti EX25» государственный регистрационный знак <...> был застрахован по риску «Хищение, ущерб» в пределах страховой суммы 1400 000 руб. <...> транспортному средству марки «Infiniti EX25» был причинен вред. Намереваясь воспользоваться правом на получение страхового возмещения, истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ИП Слаута М.М. в целях определения действительной величины ущерба. Согласно отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 868 322 руб. 70 коп, 96750 руб. – утрата товарной стоимости. Согласно заключению <...>.4 от <...>, выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 857 700 руб. с учетом износа заменяемых запчастей, 68 700 руб.– утрата товарной стоимости. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ООО «БИН Страхование» 939 900 руб. в счет страхового возмещения; 24124 руб. 10 коп. в счет неустойки по основанию п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 33414 руб. 14 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 10000 руб. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара 10.12.2015 г. иск Лошакова А.Ю. удовлетворен частично: с ООО «БИН Страхование» в пользу Лошакова А.Ю. взыскано 939 900 руб. в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества; 10000 руб. в счет неустойки по основанию п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 400000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности - Ступкин С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Лошакова А.Ю.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности - Ступкин С.С. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Лошакова А.Ю. как потребителя страховой услуги по договору добровольного страхования имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к присуждению Лошакову А.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору с Лошаковым А.Ю., указанный штраф, являющийся по своей правовой природе определенной законом штрафной неустойкой (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в силу ст. 333 ГК РФ подлежал взысканию с ООО «БИН Страхование» в размере 40 000 руб.

В обоснование жалобы представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности - Ступкин С.С. указывает на то, что у суда не имелось оснований к присуждению в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с указанным доводом представителя ответчика также нельзя согласиться.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установление в ходе судебного разбирательства дела по иску Лошакова А.Ю. указанного обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению соответствующих требований истца.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара 10.12.2015 г. изменить в части; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Лошакова < Ф.И.О. >9 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара 10.12.2015 г. изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Лошакова < Ф.И.О. >10 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: