Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2017 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего     Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2017 по иску Попова К.В. к Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних Дел РФ, Отделу МВД Российской Федерации по г.Лесосибирску о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов К.В. обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление отменено решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Попов К.В. исковые требования поддержал.

Представитель МВД РФ и Отдела МВД России по г. Лесосибирску Болтенкова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску по возбуждению производства в условиях наличия признаков административного правонарушения в действиях истца после его остановки сотрудниками ОГИБДД, а также не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции по составлению протокола и нарушением каких- либо неимущественных прав отсутствует.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражения не согласился с исковыми требованиями, так как для наступления ответственности казны РФ должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи. Административное преследование по ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Попова К.В. прекращено, но судебными решениями Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Попова К.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, следовательно со стороны должностных лиц Отдела МВД России по г. Лесосибирску отсутствует причинение вреда Попову К.В. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными требованиями и причиненным вредом, как и не доказан факт причинения вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску и представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе вследствие отсутствия состава административного правонарушения, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов. При этом, отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Попова К.В. без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Попов К.В. испытал нравственные переживания выразившиеся в обиде, унижении, необходимости принимать меры к обжалованию вынесенного решения, соблюдая баланс интересов сторон.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств Казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенных положений гражданского и бюджетного законодательства оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда Министерства финансов РФ и Отдела МВД Росси по г.Лесосибирску не имеется.

Доводы ответчика о том, что действия сотрудника полиции были правомерны, поскольку усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, суд оценивает как несостоятельные, поскольку Попов К.В. был необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В настоящее же время оснований обсуждать наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ не имеется ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств Казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением одного требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Попова К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Попова К.В. к Отделу МВД Российской Федерации по г.Лесосибирску, Министерству финансов РФ отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Попова К.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев