Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2012 ~ М-3103/2012 от 28.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

при секретаре Зеленовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.В. к Фирсовой Л.Ю. о взыскании долга по договору займа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к Фирсовой Л.Ю. о взыскании долга по договору займа, о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павловой В.В. и ответчиком Фирсовой Л.Ю. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, выданной Фирсовой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец Павлова В.В. дала в долг Фирсовой Л.Ю. денежные средства в размере 300000 рублей на срок до декабря 2009 года. Однако ответчик Фирсова Л.Ю., в нарушение условий договора, долг истцу Павловой В.В. не возвратила в срок, предусмотренный соглашением сторон. После неоднократных обращений истца Павловой В.В., ответчик в феврале 2010г. частично вернула долг в размере 100000рублей, в июне 2010г. – в размере 100000рублей. Таким образом, истцу Павловой В.В. ответчиком Фирсовой Л.Ю. не возвращен долг в размере 100000рублей. Истец Павлова В.В. просит суд взыскать с ответчика Фирсовой Л.Ю. в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Истец Павлова В.В. в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Фирсова Л.Ю., надлежащим образом извещенная о явке в суд, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фирсовой Л.Ю.

Из заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Фирсовой Л.Ю. в суд, следует, что исковые требования о взыскании долга по договору займа она признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей понятны.

Выслушав объяснения истца Павловой В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павловой В.В. и ответчиком Фирсовой Л.Ю. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику Фирсовой Л.Ю. истцом Павловой В.В. была передана денежная сумма в размере 300000 руб. сроком до декабря 2009г. Факт получения ответчиком Фирсовой Л.Ю. денежных средств был оформлен распиской, выданной Фирсовой Л.Ю. Павловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Фирсовой Л.Ю. в части требований Павловой В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 100000 рублей не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, не противоречит закону, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Фирсовой Л.Ю. и удовлетворить исковые требования Павловой В.В. в этой части.

Требования истца Павловой В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца Павловой В.В. в части компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения не предусматривают такую компенсацию.

В связи с чем, в удовлетворении требований Павловой В.В. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, в пользу истца Павловой В.В. с ответчика Фирсовой Л.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павловой В.В. к Фирсовой Л.Ю. о взыскании долга по договору займа и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсовой Л.Ю. в пользу Павловой В.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 103200 рублей (сто три тысячи двести рублей).

В удовлетворении иска Павловой В.В. к Фирсовой Л.Ю. в части компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: