Решение по делу № 2-2919/2019 ~ М-352/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-2919/2019

24RS0056-01-2019-000491-53

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года                                                                                                          г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                 Егоровой Я.В.

с участием истца                            Егоровой С.А.

представителя истца                      Дегтярева Р.Б.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Егорова С.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Allion гос.рег.знак О757МН124.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в <адрес> комиссаров, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак E555BX124 собственник Уткин А.С.,

автомобиля Mitsubisi Colt гос.рег.знак А933КТ124 собственник Бирюсова О.Н.,

автомобиля Toyota Allion гос.рег.знак О757МН124 собственник Егорова С.А и

автомобиль Mazda Familia г/н № собственник Шимохин С.В.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля Toyota Corolla г/н № Уткина А.С., который нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Уткина А.С. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Бирюсовой О.Н. была застрахована в страховой компании САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя Егоровой С.А. была застрахована в страховой компании САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя Шимохина С.В. была    застрахована    в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

После ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «АВАРКОМ- Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 169 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с претензией, в которой указала требование о выплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь». По результатам претензии страховая компания выплаты не производила, писем с отказом не направляла.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит: Взыскать с САО «Надежда» в пользу истца

сумму страхового возмещения в размере 110 169 рублей,

неустойку в размере 142 118,01 руб.,

финансовую санкцию в размере 25800 руб.,

расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

расходы по копированию документов в размере 1280 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.,

расходы за копию экспертного заключения в размере 2000 руб.,

расходы за составление претензии в размере 2000 руб.,

расходы за повторную копию экспертного заключения в размере 2000 руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

штраф.

    В судебном заседании истица Егорова С.А. и представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, указав, что возражает удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения указав, что по результатам рассмотрения заявки АО «СОГАЗ» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Мартынов А.В., Уткин А.С., Бирюкова О.Н., Шимохин С.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что Егорова С.А. является собственником автомобиля Toyota Allion г/н №.

Согласно административному материала №, от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут на <адрес> комиссаров, <адрес>Б <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Toyota Corolla г/н E555BX124 собственник Уткин А.С.,

автомобиля Mitsubisi Colt г/н А933КТ124 собственник Бирюсова О.Н.,

автомобиля Toyota Allion г/н № собственник Егорова С.А и

автомобиль Mazda Familia г/н № собственник Шимохин С.В.

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут на <адрес> комиссаров, <адрес>Б <адрес>, неустановленным водителем автомобиля Toyota Corolla г/н E555BX124, было совершено дорожно -транспортное происшествие, после чего водитель скрылся.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.07.2018г. производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Установить водителя причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.04.2018г. в рамках административного расследования не представилось возможным.

Однако по запросу суда и из ответа АО «СОГАЗ» были получены сведения о наличии договора страхования ОСАГО владельца транспортного средства Toyota Corolla г/н E555BX124, посредством которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, оформленный на имя Уткина А.С. на срок действия с 05.04.2018г. по 04.04.2019г. Договор заключен на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из объяснений Уткина А.С. полученных в рамках административного расследования проведенным ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», усматривается, что автомобилем Toyota Corolla г/н E555BX124 05.04.2018г. он не управлял, помог своему знакомому оформить договор страхования ОСАГО на вышеуказанный автомобиль в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Уткина А.С. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Бирюсовой О.Н. была застрахована в страховой компании САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя Егоровой С.А. была застрахована в страховой компании САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя Шимохина С.В. была    застрахована    в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

     Наличие полиса ОСАГО подтверждающего страхование лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Corolla гос.рег.знак E555BX124, принадлежащим Уткину А.С., позволяет истцу обратиться за страховым возмещением непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

     Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Согласно экспертному заключению ООО "Аварком-Сибирь" № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 169 рублей.

06.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако выплаты ответчиком произведены не были.

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

    Как уже установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда, лица, управлявшего автомобилем Toyota Corolla г/н E555BX124,, застрахована в соответствии с Федеральным законом по полису ХХХ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Аварком-Сибирь» в сумме 110 169 руб.

                 В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, в размере 2000 руб.

    Разрешая требования о выплате неустойки, суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, указанное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 129 дня который составляет сумму:

142 118,01 руб. = 110 169 * 1% *129 дн.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать его в сумме 40 000 руб.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

          Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что до обращения в суд ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 110 169 руб., с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 110 169 руб. х 50% = 55 084,5 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 40 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        САО «Надежда» направили истцу Егоровой С.А. письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с не подтверждением страховой компанией АО «СОГАЗ» право ответчика урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков. Указанные действия страховщика подтверждают направлением истцу мотивированного ответа на его обращение, в связи с чем в требовании о взыскании финансовой санкции необходимо отказать.

         В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя и за составление искового заявления с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., расходы по оформлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы за копирование документов в размере 1280 руб.

     Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

          Также суд отказывает во взыскании расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., так как документально не подтверждается необходимость составления дубликата экспертного заключения, а также в материалах дела находится его копия.

         Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4503,88 руб., исходя из расчета: 4203,38 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

                 Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Егорова С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Егорова С.А.

    страховое возмещение в размере 110 169 руб.,

    расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб.,

    расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2000 руб.,

    неустойка в сумме 40000 руб.,

    компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

    расходы по оплате услуг оформление искового заявления в сумме 5000 руб.,

    расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.,

    расходы по оплате услуг копирования в сумме 1280 руб.,

    штраф в сумме 40000 руб.

    ИТОГО: 214 449 руб.

        Отказать удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оформления доверенности и расходов по оплате услуг изготовления дубликата отчета.

        Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4503,88 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                                           подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                    Леонтьева И.В.