Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5666/2014 ~ М-5615/2014 от 09.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                      24 ноября 2014г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5666/14 по исковому заявлению Миллер Н. В. к ООО ИСК «Бизнес ДАТА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО ИСК «Бизнес ДАТА» о взыскании денежных средств, указав, что истица обратилась к ответчику с целью оказания посреднической помощи в приобретении недвижимости.

Между истицей и ответчиком была достигнута договоренность по сопровождению сделки о переуступке прав по договору долевого участия.

Объектом сделки является недвижимость в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м.

Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истица передала, а ответчик принял <данные изъяты> рублей в качестве задатка за объект недвижимости.

Сумма задатка была полностью передана ответчику до подписания соглашения о задатке.

В дальнейшем ООО ИСК «Бизнес ДАТА» в одностороннем порядке изменило условия договоренности о стоимости объекта, направив истице проект договора о переуступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором цена уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рублей.

Одновременно с проектом договора истице был направлен образец расписки на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. на разницу между фактической стоимостью объекта и стоимостью, отраженной в договоре.

Согласно расписке, назначением указанной в расписке суммы – <данные изъяты> рублей является не доплата за объект недвижимости, а оказание информационных (юридических) услуг по оформлению договора переуступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Указание в проекте договора стоимости объекта по <данные изъяты> кв.м. и предложение по оформлению разницы в виде расписки за оказание информационных услуг свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от достигнутой договоренности о стоимости объекта недвижимости в <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м., что является существенным условием договора переуступки прав требования.

Ссылаясь на то, что за неисполнение договора переуступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответственно ООО ИСК «Бизнес ДАТА», которое отказалось в одностороннем порядке указать в договоре фактическую стоимость объекта недвижимости, истица просила суд взыскать с ООО ИСК «Бизнес ДАТА» в её пользу <данные изъяты> рублей задатка в двойном размере, государственную пошлину в сумме 3 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО ИСК «Бизнес ДАТА» в судебное заседание не явился, был извещен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИСК «Бизнес ДАТА» и Миллер Н.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Миллер Н.В. обязуется заключить сделку, переуступка прав по договору долевого участия, а ответчик сопроводить указанную сделку.

Из п. 1 соглашения следует, что Миллер Н.В. передает, а ответчик принимает <данные изъяты> рублей в качестве задатка за объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер <данные изъяты>.

Стоимость объекта указана <данные изъяты> рублей за кв.м., что составляет <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей включается в указанную сумму.

Согласно п. 5 соглашения, Миллер Н.В. передала, а ООО ИСК «Бизнес ДАТА» принял до подписания настоящего соглашения <данные изъяты> рублей.

Данное соглашение действительно в течение месяца.

В дальнейшем Миллер Н.В. был предоставлен проект договора, в котором указана стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей и расписка на сумму <данные изъяты> рублей за оказание информационных услуг по оформлению договора.

Не согласившись с данным предложением, Миллер Н.В. ответчику было направлено письмо, с просьбой о направлении договора с согласованными ранее условиями стоимости кв.м. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице договор переуступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены объекта в размере <данные изъяты> рублей и сообщение о необходимости явки в регистрирующий орган для регистрации договора.

Однако истица передумала приобретать указанный объект недвижимости в связи с поведением ответчика.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что договор переуступки между сторонами не заключен.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор переуступки между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная истицей сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор переуступки прав требования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истице не был предоставлен какой-либо договор, на основании которого ответчик имел право заключить договор переуступки, либо сопровождать сделку, на основании какого документа и в чьих интересах принял от истицы <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Миллер Н. В. с ООО ИСК «Бизнес ДАТА» <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательном виде 28.11.2014г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья