Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2014 ~ М-413/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-826/14

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              26 Мая 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Натальи Николаевны к Чубину Дмитрию Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, по встречному иску Чубина Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    Анисимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Чубину Д.И., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>; с Чубина Д.И. – в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по оплате автоэкспертных услуг <данные изъяты>; по оплате юридических услуг – <данные изъяты>; по оплате расходов по отправлению телеграмм – <данные изъяты>; по оплате стоимости бензина, в целях поездки на осмотра автомобиля автоэкспертом – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований Анисимова Н.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого явились: она – Анисимова Н.Н., управлявшая принадлежащим ей автомобилем Ниссан Алмера Классик (регистрационный знак №), и Чубин Д.И., управлявший принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц С 500, государственный регистрационный знак №).

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: она, управляя автомобилем Ниссан Алмера Классик, двигалась по своей полосе, по <адрес>, с соблюдением правил дорожного движения. Подъезжая к <адрес>, она заметила автомобиль Чубина Д.И. – Мерседес Бенц, стоящий на противоположной стороне дороги <адрес>, в попутном направлении с ее автомобилем Ниссан Алмера. Внезапно автомобиль Чубина Д.И., тронулся и поехал со встречной полосы по <адрес>, чтобы повернуть направо на <адрес>, при этом, сигнал поворота водителем Чубиным Д.И., не был включен. В результате, автомобиль Чубина Д.И. совершил наезд на ее автомобиль. Предпринятые, с ее стороны, меры по избежанию столкновения, с максимальным сдвижением вправо, предотвратить дорожно – транспортное происшествие не представилось возможным.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Ниссан Алмера причинены механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла.

    Сотрудниками ГИБДД виновное лицо в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не устанавливалось, в связи с чем, она не имеет возможности получить страховую выплату. Считает, что данном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля Мерседес Бенц – Чубина Д.И., который, управляя указанным автомобилем, допустил нарушение требований п.8.1.,п.8.5.,п.8.6.,п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ФИО3, составила, с учетом износа, 34 027 рублей. Кроме того, она понесла расходы: по оплате услуг автоэксперта по оценке ущерба, причиненного ФИО3, в размере 2 000 рублей, по отправлению ФИО5 телеграмм в размере 465 рублей, по оплате юридических услуг в размере 300 рублей- за консультацию, и в размере 2 500 рублей – за составление искового заявления. С целью поездки к месту осмотра ее ФИО3 автоэкспертом, она произвела расходы по оплате стоимости бензина в размере 499,93 рублей.

    Поскольку гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс», считает, что стоимость восстановительного ремонта ФИО3 подлежит взыскания с указанной страховой компании, в соответствии со ст. ст.1064, 931 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    С ответчика ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 20 000 рублей. До настоящего времени она испытывает психологический дискомфорт, не может избавиться от негативных мыслей, переживаний, в том числе, беспокойстве за психологическое состояние ее малолетних детей: Никиты, в возрасте восьми лет, и Савелия, в возрасте четырех лет, которые в момент дорожно – транспортного происшествия находились в ФИО3. После вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу – неврологу.

    В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ФИО5 обратился со встречным иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности, ФИО3 Мерседес ФИО15 500, с учетом износа – 25 954,49 рубля, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг специалиста – 5 000 рублей; по оплате юридических услуг – 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 978,62 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.12.2013. двигался на принадлежащем ему ФИО3 Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак З 776 СА 96, с пассажиром ФИО8, по <адрес>, в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по правому ряду, со скоростью около 30 км/ч, с соблюдением Правил дорожного движения. Поскольку ему необходимо было совершать на перекрестке поворот на <адрес>, он заблаговременно, метров за 30, до совершения маневра поворота направо, подал сигнал правого поворота, снизил скорость, и начал, на перекрестке совершать маневр поворота направо, в этот момент, двигавшийся с попутном направлении, ФИО3 ФИО2, государственный регистрационный знак А 115 ТУ 196, под управлением ФИО4, совершил наезд на его ФИО3, причинив ФИО3 повреждения, в право задней части ФИО3.

    Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Анисимовой Н.Н., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, считает, что со стороны Анисимовой Н.Н., имело место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортных средств для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    На участке автодороги, имелись: снежный накат, гололед, в момент дорожно – транспортного происшествия, были сумерки. Анисимова Н.Н., считает, на данном участке дороги, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № 1301-135, выполненного ООО «СУДЭК», размер причиненного его автомобилю ущерба, составил <данные изъяты>. Его расходы по оплате стоимости услуг специалиста за составление вышеуказанного заключения, составили <данные изъяты>. По оплате юридических услуг, он понес расходы в размере <данные изъяты>.

    Поскольку гражданская ответственность Анисимовой Н.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «БИН Страхование», вышеуказанная сумма ущерба, и его расходы, считает должны быть взысканы с данной страховой компании, в соответствии со ст.1064, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В судебном заседании истец (по первоначальному иску) – Анисимова Н.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 34 027 рублей; с ФИО5 – в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате автоэкспертных услуг -2 000 рублей; по оплате юридических услуг – 2 800 рублей; по оплате расходов по отправлению телеграмм – 465 рублей; по оплате стоимости бензина, в целях поездки на осмотра ФИО3 автоэкспертом – 499,93 рублей; по уплате государственной пошлины – 1 420,81 рублей.

    Представитель ответчика (по первоначальному иску) – ООО Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма с судебной повесткой (л.д.96).

    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    Ответчик (по первоначальному иску) – ФИО5, с участием представителя – ФИО13, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным во встречном иске. Считал, что в дорожно –транспортном происшествии имеет место вина ФИО4 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать, в том числе, в части исковых требований о компенсации морального вреда, считая, что ФИО4 причинение ей каких-либо нравственных и физический страданий, не доказано.

В качестве истца (по встречному иску) ФИО5, с участием представителя – ФИО13, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании встречные исковые требования, поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным во встречном иске. Просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия в качестве стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности, ФИО3 Мерседес ФИО15 500, с учетом износа – 25 954,49 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг специалиста – 5 000 рублей; по оплате юридических услуг – 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 978,62 рублей.

Представитель ответчика (по встречному иску) – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма с судебной повесткой (л.д.97).

    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «БИН Страхование».

Третье лицо (по встречному иску) – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5, не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – данным в качестве истца по первоначальному иску.

Выслушав истца, ответчика, его представителя – по первоначальному иску, истца, его представителя, ответчика, третье лицо – по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности (ином законном основании).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, так непосредственно к страховщику.

Как следует из справки ГИБДД о дорожно –транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, участниками дорожно – транспортного происшествия явились: автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Чубина Дмитрия Игоревича, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Анисимовой Натальи Николаевны, являющейся собственником автомобиля.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Берседес Банц причинены механические повреждения: заднего правого крыла, заднего бампера справа.

Автомобилю Ниссан Альмера, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, причинены механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла (л.д.8 административного материала ГИБДД, л.д.6 данного гражданского дела).

Как следует из письменных объяснений Анисимовой Н.Н., данных в ГИБДД, и имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан Альмера №, она двигалась по <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес>, по правому ряду, со скоростью около 30 км/ч с включенным на автомашине ближним светом фар. Состояние проезжей части – снежный накат. Впереди, в попутном направлении на обочине с левой стороны стояла машина Мерседес Бенц, и не включая сигнала поворота, выехала с места, и начала маневр поворота направо по <адрес>, тем самым, преградив ей путь. Она предприняла меры, чтобы избежать столкновения автомашин, пытаясь повернуть направо, в это время, автомобиль Мерседес Бенц совершил наезд на ее автомобиль Ниссан Альмера. Столкновения избежать не удалось. Считает, что в дорожно – транспортном происшествии виноват водитель Мерседес Бенц (л.д.5 административного материала ГИБДД).

Из письменных объяснений Чубина Д.И., данных им в ГИБДД, и имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигался по <адрес>, <адрес>, по правому ряду, со скоростью 30 км/ч, с включенным ближним светом фар, состояние дороги- снежный накат. Он заблаговременно включил указатель правого поворота и начал совершать маневр правого поворота, в это время, внезапно, в заднюю правую часть его автомобиля врезался автомобиль Ниссан Альмера. Считает, что в дорожно –транспортном происшествии виноват водитель Ниссан Альмера, который двигался слишком быстро и не успел остановиться (л.д.4 административного материала).

В представленном суду административном материале имеется письменные объяснения ФИО8, который в момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия находился в автомобиле Мерседес Бенц. Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФИО3 Мерседлес Бенц в качестве пассажира. Данный автомобиль под управлением Чубина Д.И. двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 30 км/ч, с включенным ближним светом фар. Сзади двигался автомобиль Ниссан Альмера. Водитель автомобиля Мерседес Бенц –Чубин Д.И. включил указатель правого поворота и начал совершать поворот направо, в этот момент автомобиль Ниссан Альмера, движущийся сзади, допусти столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, в котором он находился в качестве пассажира. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, на стороне ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) – Чубина Д.И., Шатрыгин В.С. дал аналогичные показания, подтвердив, что водитель автомобиля Мерседес Бенц – Чубин Д.И. заблаговременно включил указатель правого поворота (он видел, и слышал щелчок указателя, находясь в качестве пассажира в данном автомобиле, не переднем пассажирском сиденье), столкновение с автомобилем Ниссан Альмера произошло в момент, когда водитель автомобиля Мерседес Бенц –Чубин Д.И. уже начал совершать маневр поворота направо, вывернув колеса автомобиля в правую сторону.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский»- Пятковым А.А., от 20.12.2013. № 3305, в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, отказано, в связи с тем, что в действиях водителей нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается (л.д.2 административного материала ГИБДД, л.д.8 данного гражданского дела).

Согласно заключению Независимого автоэксперта ИП Гурулева А.А. от 22.01.2014. об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Ниссан Алмера Классик (регистрационный знак №),принадлежащего Анисимовой Н.Н., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, составляет № (л.д.9-23).

Из заключения специалиста № ООО «СУДЭК» Уральского представительства палаты Судебных Экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Чубину Д.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, по состоянию на дату 29.12.2013., составляет <данные изъяты> (л.д.67-84).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований Анисимовой Н.Н., так и встречных исковых требований Чубина Д.И., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.8.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6 Правил дорожного движения).

Согласно требованиям п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1.Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из требований п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их с приведенными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: как водителя автомобиля Ниссан Альмера – Анисимовой Н.Н., так и водителя автомобиля Мерседес Бенц – Чубина Д.И.

Суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что водитель автомобиля Мерседес Бенц – Чубин Д.И., двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на указанном <адрес>, заблаговременно включил указатель правого поворота и начал совершать маневр правого поворота, в момент которого, произошло столкновение с двигавшимся в это же время, следом за автомобилем Мерседес Бенц, по <адрес>, автомобилем Ниссан Алмера Классик, под управлением Анисимовой Н.Н.

Доводы Чубина Д.И. о том, что перед началом маневра поворота направо, он двигался по крайнему правому ряду, включил указатель правого поворота, суд принимает во внимание, поскольку данные доводы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Мерседес Бенц, под управлением Чубина Д.И., и пояснившего в судебном заседании, что перед началом выполнения маневра поворота направо, Чубин Д.И. заблаговременно включил указатель правого поворота (он видел, и слышал щелчок указателя, находясь в качестве пассажира в данном автомобиле, не переднем пассажирском сиденье), двигаясь по правому крайнему ряду, столкновение с автомобилем Ниссан Альмера произошло в момент, когда водитель автомобиля Мерседес Бенц –Чубин Д.И. уже начал совершать маневр поворота направо, вывернув колеса автомобиля в правую сторону.

Оценив вышеуказанные показания свидетеля в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их во внимание как доказательство по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, соответствуют по содержанию и смыслу его письменным объяснениям, имеющимся в административном материале ГИБДД, письменным объяснениям Чубина Д.И., его объяснениям в судебном заседании в качестве ответчика по первоначальному иску и истца – по встречному иску, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным документам, а также письменным документам, имеющимся в административном материале, в том числе, схеме дорожно – транспортного происшествия, и представленным Анисимовой Н.Н. (истцом по первоначальному иску) фотографиям, из которых видно, что автомобиль Мерседес Бенц расположен на перекрестке улиц с поворотом направо таким образом, что очевидно, что данный автомобиль до столкновения с автомобилем Ниссан Альмера, под управлением Анисимовой Н.Н., уже начал маневр поворота направо.

Вышеуказанные действия Чубина Д.И., при таких обстоятельствах, приведенным выше требованиям п.п.8.1.,8.5.,8.6. Правил дорожного движения, не противоречат.

Анисимова Н.Н., управляя автомобилем Ниссан Альмера, двигаясь на вышеуказанном участке автодороги, следом за автомобилем Мерседес Бенц, обязана была, в этом случае, когда впереди движущийся автомобиль уже начал выполнять маневр поворота направо, руководствоваться требованиям п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, Анисимова Н.Н., двигаясь в вышеуказанном направлении на автомобиле Ниссан Альмера, требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, таким образом, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем Мерседес Бенц, начавшим выполнять маневр поворота направо, не выполнила, в результате произошло дорожно транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: объяснениями Чубина Д.И., показаниями свидетеля Шатрыгина В.С., которые суд принял во внимание как достоверные доказательства по делу, и какими-либо доказательствами, со стороны Анисимовой Н.Н., не опровергнутыми, письменными материалами данного гражданского дела, и административного материала ГИБДД, в том числе, схемой дорожно – транспортного происшествие, отражающей расположением автомобиля Мерседес Бенц с направлением в правую сторону, и автомобиля Ниссан Альмера, с расположением на проезжей части перекрестка дорог, таким образом, что в момент маневра поворота направо автомобилем Мерседес Бенц, автомобилем Ниссан Альмера, созданы препятствия для завершения такого поворота. При этом, суд обращает внимание на то, что расположение на схеме автомобиля Ниссан Альмера, параллельно автомобилю Мерседес Бенц, с сдвижением в правую сторону, от дороги в прямом направлении, соответствует объяснениям Анисимовой Н.Н., пояснившей в судебном заседании, что в тот момент, когда она увидела автомобиль Мерседес Бенц, поворачивающим направо, поняла, что может произойти столкновение, вывернула руль вправо.

Доводы Анисимовой Н.Н. в судебном заседании о том, что автомобиль Мерседес Бенц внезапно выехал на дорогу с обочины дороги, с левой стороны, и начал совершать маневр поворота направо, без включения указателя правого поворота, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы, какими-либо доказательствами, не подтверждены. Заявленный Анисимовой Н.Н. свидетель, который, как следует из ее объяснений, являлся очевидцем данного дорожного происшествия, проходя мимо, суду не представлен, из содержания и смысла объяснений Анисимовой Н.Н. в судебном заседании следует, что для подтверждения своей позиции обеспечивать явку свидетеля в судебное заседание, она не будет (л.д.108).

При таких обстоятельствах, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства своим требованиям и возражениям по иску, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Решая вопрос о частичном удовлетворении исковых требований сторон (по первоначальному иску и по встречному иску), исходя из вывода, к которому суд пришел, проанализировав обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, исходя из анализа вышеуказанных требований Правил дорожного движения, суд исходит из того, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в силу которых суд не усматривает нарушений п.п.8.1.,8.5.,8.6. Правил дорожного движения со стороны Чубина Д.И., тем не менее, суд считает, что в его действиях, также, как и в действиях Анисимовой Н.Н., имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, как указывалось, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных объяснений сторон и свидетеля в административном материале ГИБДД, состояние проезжей части на момент дорожно – транспортного происшествия – снежный накат. Из представленных суду фотографий также видно, что в момент дорожно – транспортного происшествия в 17:40, дневное освещение уже отсутствует, на улице темно. Данные дорожные и метеорологические условия обязывали обоих водителей предусмотреть такие условия, обеспечить необходимый контроль за движением транспортных средств, снизить скорость движения до минимально возможной, тем более, как установлено в судебном заседании, и следует из представленных фотографий, участок дороги, по которой стороны двигались, и на котором произошло столкновение автомашин, является жилой зоной (улиц частного сектора). Согласно п.10.2. Правил дорожного движения, в населенных пунктах, в жилых зонах, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч. Стороны как установлено в судебном заседании и следует из объяснений самих сторон, двигались на указанном участке автодороги проходящей в жилой зоне, со скоростью 30 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лиц, причинившего вред, в данном случае, обоих водителей – друг другу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и обоюдной вины обоих водителей таких транспортных средств (источников повышенной опасности).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что каждая сторона, является, в данном случае, в определенной степени, лицом, виновным в причинении вреда имуществу друг друга поэтому на каждого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось выше, Анисимова Н.Н. доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, не представила, доказательств, представленных Чубиным Д.И., не опровергла. Чубин Д.И., доказав соблюдение п.п.8.1.,8.5.,8.6. Правил дорожного движения, доказательств отсутствия своей вины в соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения, не представил, и не доказал данное обстоятельство, а, следовательно, не доказал полное отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Анисимовой Н.Н.

Определяя степень вины каждого водителя, суд считает правильным и справедливым определить степень вины каждого из водителей, являющихся сторонами по делу, в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда имуществу друг друга, в размере 50 процентов. Соответственно, каждый обязан возместить друг другу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей, в размере, соответствующем размеру степени вины.

Поскольку истцом по первоначальному иску – Анисимовой Н.Н. исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля предъявлены, в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства – Чубина Д.И., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анисимовой Н.Н. подлежит взысканию, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, заявленный ко взысканию) : <данные изъяты>.

Истцом по встречному иску – Чубиным Д.И. исковые требования о взыскании суммы ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, предъявлены к страховой компании ООО «БИН Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность Анисимовой Н.Н., также по правилам ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

С ООО «БИН Страхование» в пользу Чубина Дмитрия Игоревича в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию – <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, заявленный ко взысканию) : <данные изъяты>.

Размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей, подтвержден сторонами представленными экспертными заключениями.

Анисимовой Н.Н. представлено заключение Независимого автоэксперта ИП Гурулева А.А. от 22.01.2014. об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Ниссан Алмера Классик (регистрационный знак №),принадлежащего ФИО4 на праве собственности, согласно которому, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.9-23).

Чубиным Д.И. представлено заключение специалиста № 1301-135 ООО «СУДЭК» Уральского представительства палаты Судебных Экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чубину Д.И., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, по состоянию на дату 29.12.2013., составляет <данные изъяты> (л.д.67-84).

Вышеуказанные автоэкспертное заключение ИП Гурулев А.А. и заключение специалиста ООО «СУДЭК» оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание по делу как доказательства сторон размера ущерба. Данные заключения составлены специалистами – оценщиками, профессионализм и компетентность которых, подтверждены, приложенными к заключениям, письменными документами.

Доводы Анисимовой Н.Н. о невозможности принять во внимание как доказательство по делу заключение специалиста ООО «СУДЭК» какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Доводы Анисимовой Н.Н. о том, что данное заключение составлено не по месту осмотра автомашины, без ее присутствия, и другие аналогичные, не могут являться основанием для отказа Чубину Д.И. в иске, в связи с не подтверждением размера ущерба, поскольку по существу объективность и достоверность данного экспертного заключения, указанные доводы Анисимовой Н.Н., не оспаривают, и не опровергают.

Что касается исковых требований Анисимовой Н.Н. (истца по первоначальному иску) о компенсации морального вреда, предъявленных к Чубину Д.И., то данные исковые требований удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

С учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998, № 1), ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив исковые требования о компенсации морального вреда, истец должен был представить доказательства факта причинения ему как потерпевшему нравственных или физических страданий.

    Как следует из искового заявления, Анисимова Н.Н. просит взыскать с Чубина Д.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что до настоящего времени она испытывает психологический дискомфорт, не может избавиться от негативных мыслей, переживаний, в том числе, за психологическое состояние ее малолетних детей, которые в момент дорожно – транспортного происшествия, находились в ее автомобиле.

    Как следует из приложенного к исковому заявлению листка нетрудоспособности, Анисимова Н.Н. находилась на амбулаторном лечении у врача - невролога ГБУЗ СО Верхнепышминская центральная городская больница имени Бородина П.Д.» - Раткиной И.И., в период ДД.ММ.ГГГГ., однако данный период имел место более чем через месяц после произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Приложенная к исковому заявлению выписка с записью врача, к записям врача – невролога Раткиной И.И., выдавшей листок нетрудоспособности, не относится, поскольку подписана врачом Кадочниковой. При этом, из данной выписки не следует, является ли данный документ выпиской из амбулаторной карты, которая, при этом, суду в оригинале, не представлена, копия выписки врача, уполномоченным лицом на представление суду данного вида доказательств, не удостоверена, печати врача не содержит. Оригинал листка нетрудоспособности также суду не представлен.

    Данные обстоятельства, с учетом требований ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду принять во внимание вышеуказанные документы как доказательства по делу, и считать указанные истцом обстоятельства, как подтверждение заявленным требования о компенсации морального вреда, доказанными.

    В судебном заседании истец каких-либо иных объективных доводов, которые могли бы быть отнесены к нравственным и физическим страданиям истца, не привел, и доказательств им не представил. Иных доказательств, в подтверждение вышеуказанным обстоятельствам, не представил. Доводы истца об изменении психологического состояния детей, суд во внимание не принимает, поскольку истец в интересах детей, в данном случае, не выступает. При этом, данные доводы какими-либо доказательствами также не подтверждены (психологическое заключение, сведения об обращении к врачу, и др.).

При разрешении требований истца (по первоначальному иску) Анисимовой Н.Н. о компенсации морального вреда, суд также учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании (оценка которым дана выше), в силу которых имеет место обоюдная вина обоих водителей в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, Анисимовой Н.Н., в том числе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: как Анисимовой Н.Н. (истца по первоначальному иску), так и Чубина Д.И. (истца по встречному иску), судебные расходы по правилам вышеуказанной нормы закона, подлежат взысканию с каждой из сторон в пользу друг друга, с распределением следующим образом:

по первоначальному иску Анисимовой Н.Н. к Чубину Д.И.,ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анисимовой Н.Н. в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>; по оплате юридических услуг – <данные изъяты>; в счет возмещения почтовых расходов - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>;

по встречному иску Чубина Д.И. к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Чубина Д.И. в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Судебные расходы, произведенные Анисимовой Н.Н. подтверждаются представленными письменными документами: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> – квитанцией № от 22.01.2014.(л.д.19), договором № от 22.01.2014. по оценке транспортного средства (л.д.10); почтовые расходы по отправлению телеграммы -кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> (л.д.28); транспортные расходы – кассовым чеком ОАО «ГазпромнефтьУрал» на сумму <данные изъяты> (л.д.28); по оплате юридических услуг – квитанцией Свердловской     областной коллегии адвокатов об оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – чеком ордером Свердловского отделения № филиала Сбербанка России от 25.02.2014. (л.д.2).

Судебные расходы, произведенные Чубиным Д.И. подтверждаются: чеком – ордером Свердловского отделения № филиала Сбербанка России от 26.03.2014. на сумму <данные изъяты> (л.д.61); квитанцией ООО «СУДЭК» об оплате в размере <данные изъяты> (л.д.85); по оплате услуг представителя – квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов об оплате услуг за оформление искового заявления, участие в суде первой инстанции (л.д.86).

Решая вопрос об объеме удовлетворения требований Анисимовой Н.Н.о возмещении судебных расходов, суд считает не подлежащим расходы по оплате бензина, поскольку из представленного кассового чека определить, связаны ли расходы по оплате бензина именно с поездкой истца для участия в экспертизе, невозможно, иных доказательств данных расходов, суду не представлено. Поэтому расходы Анисимовой Н.Н. по оплате стоимости бензина, удовлетворению не подлежат.

При распределении расходов Анисимовой Н.Н. по оплате услуг за отправление телеграммы, суд учитывает, что одна из телеграмм, и, соответственно расходы по ее отправлению, относятся к страховой компании, а вторая квитанция и телеграмма – Чубину Д.И. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чубину Д.И., расходы истца по оплате за отправление телеграммы Чубину Д.И. в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика Чубина Д.И., не подлежат. Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании ООО Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность Чубина Д.И. в составе других расходов.

При решении вопроса об объеме удовлетворения требований Чубина Д.И. в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает заявленную Чубиным Д.И. сумму указанных расходов к возмещению, подлежащей уменьшению <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что представитель Чубина Д.И. – Колобова Е.В., участвовала по данному гражданскому делу в одном судебном заседании, согласно квитанции об оплате услуг (л.д.86), представителем оформлено встречное исковое заявление Чубина Д.И. Данное гражданское дело особой сложности, не представляет.

Квитанцию об оплате услуг за составление экспертизы в размере <данные изъяты>, суд во внимание как доказательство произведенных расходов в указанной сумме, не принимает, поскольку в заключении специалиста указано на стоимость услуг в размере <данные изъяты> (л.д.72). Квитанция на оплату услуг в размере <данные изъяты>, суду не представлена. Поэтому данные расходы Чубина Д.И. взысканию с ответчика, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Натальи Николаевны к Чубину Дмитрию Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анисимовой Натальи Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анисимовой Натальи Николаевны в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>; по оплате юридических услуг – <данные изъяты>; в счет возмещения почтовых расходов - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Исковые требования Чубина Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Чубина Дмитрия Игоревича в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Чубина Дмитрия Игоревича в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.