Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2017 ~ М-168/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Завитинск     

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                         Васильченко А.В.,

при секретаре                                  Гончарук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ус А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Ус А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте № от 01 ноября 2010 года, государственной пошлины, в обоснование иска указав, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчик Ус А.Г. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 01 ноября 2010 года, с лимитом задолженности <***> рублей. В течение срока действия договора ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 12 января 2017 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 191425,36 рублей, из которых: <***> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <***> рублей– просроченные проценты, <***> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ус А.Г. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 01 ноября 2010 года за период с 06.06.2016 года по 12.01.2017 года в сумме 191425,36 рублей, из которых: <***> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <***> рублей – просроченные проценты, <***> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5028,51 рублей.

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ус А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, письменных возражений суду не пре6дставил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав нормы права и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов гражданского дела усматривается, что произошла смена наименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на акционерное общество «Тинькофф Банк» (лицензия на осуществление банковских операций № 2673 выдана Центральным Банком Российской Федерации 24 марта 2015 года) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ. Указанное изменение не связано с реорганизацией Банка.

Так, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, истцом по данному делу, в результате смены наименования правомерно выступает акционерное общество «Тинькофф Банк».

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.5 гл. 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что 01.11.2010 года, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Ус А.Г. заключен договор №, о выпуске и обслуживании кредитной карты, посредством направления в адрес Банка заявления-анкеты на оформление кредитной карты, являющейся безотзывной и бессрочной офертой Банку о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт, на условиях указанных в заявлении-анкете, в Тарифах по кредитным картам, и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно приказу № 176 от 20.07.2010 года, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) утвердило Тарифные планы и Тарифы по кредитным картам, согласно которым определены тарифы и ставки по тарифам за услуги, предоставляемые Банком в ходе обслуживания кредитной карты (л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключённым с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 33).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.    

Согласно пункту 11.1 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту. Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно пункту 11.2 Общих условий, при формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах (л.д.36).

Представленной Банком справкой от 13.04.2017 года, о размере задолженности подтверждается, что по состоянию на 13.04.2017 года сумма задолженности Ус А.Г. перед Банком составляет 191425,36 рублей, из которой: <***> рублей – основной долг, <***> рублей – проценты, <***> рублей – комиссии и штрафы (л.д. 8).

Ус А.Г. использовал лимит кредитования, производя снятие и частичное погашение кредитных средств, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 23-26).

Согласно расчету задолженности, у ответчика образовалась задолженность в размере 191425,36 рублей, из которой: <***> рублей – основной долг, <***> рублей – проценты, <***> рублей – комиссии и штрафы (л.д. 16-22).

Таким образом, анализируя представленный истцом расчет, суд находит его верным, обоснованным и соответствующим Общим условиям и Тарифам Банка, в связи с чем, суд принимает его.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ус А.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» долга по кредитной карте № от 01.11.2010 года за период с 06.06.2016 года по 10.01.2017 года в размере 191425,36 рублей и судебных расходов в виде оплаты взыскателем государственной пошлины в сумме 2514,25 рублей, был отменен в связи с поступлением от Ус А.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и условиями договора по кредитной карте № от 01.11.2010 года, Банком в адрес Ус А.Г. направлен заключительный счет, об образовавшейся задолженности на сумму 191425,36 рублей с просьбой оплатить задолженность по кредитной карте в течение 5 дней с момента получения заключительного счета, который также является досудебным требованием о погашении суммы задолженности по договору (л.д. 40).

Однако Ус А.Г. добровольно задолженность не погасил. Факт нарушения принятых на себя обязательств по договору кредитной карте №, не оспаривается ответчиком. После выставления заключительного счета, согласно выписке по счету, денежные средства от ответчика в погашения задолженности не поступали.

Данные, содержащиеся в выписке, суд принимает как достоверные, учитывая соответствие этих данных сведениям, изложенным в Тарифах по кредитным картам, а также условиям договора, содержащимся в Общих условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме <***> рублей, просроченных процентов в сумме <***> рублей с ответчика Ус А.Г. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (неустойки) в размере 24367,09 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, при неуплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неуплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента, как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Как следует из представленных в материалах дела Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, за неуплату минимального платежа первый раз установлена неустойка (штраф) в размере <***> рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <***> рублей, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс <***> рублей (п. 11 Тарифов).

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредитного лимита и уплате процентов имела место, принимая во внимание представленный истцом расчет, который суд находит верным, учитывая, что ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке (пене) – штрафных процентов законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая период просрочки, сумму просроченной задолженности, а также принимая во внимание, что доказательств наличия какого-либо иного заслуживающего внимания имущественного интереса ответчика суду не представлено, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки (пени) является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и уменьшения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что предоставленными суду доказательствами был подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ус А.Г. взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Ус А.Г. задолженности по договору кредитной карты № от 01.11.2010 года за период с 06.06.2016 года по 12.01.2017 года в сумме в сумме 191425,36 рублей, из которых: <***> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <***> рублей– просроченные проценты, <***> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5028,51 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск удовлетворён в полном объёме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ус А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Ус А.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 01.11.2010 года, образовавшуюся за период с 06.06.2016 года по 12.01.2017 года в сумме в сумме 191425,36 рублей, из которых: <***> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <***> рублей – просроченные проценты, <***> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Ус А.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5028,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                      А.В. Васильченко